[escepticos] Acabar con la crisis

[Ramón Ordiales]

Creo que lo de "si el mercado es libre" es un argumento ya demasiado antiguo y caduco.

La pregunta no es "si el mercado es libre" o si "el mercado no es libre"... no, esa pregunta ya fue respondida por "Joan Nash" (Si, el premio nobel de "una mente maravillosa" y su teoría de juegos.

1) En todas partes hay "reglas" escritas y no escritas que pueden seguir en mayor o menor medida los diversos agentes.

2) Estas reglas podrán seguirse de forma voluntaria o impuesta (arbitro) con mayor o menor éxito.

3) Dependiendo de dichas reglas, existirán ciertas curvas, entre ellas un PUNTO DE EQUILIBRIO GLOBAL que contente a todas las partes e incluso un MAXIMO GLOBAL que indique las posibilidades máximas de beneficio del conjunto con dichas reglas

4) NASH DEMOSTRO QUE LA COMPETENCIA PURA Y DURA SIN REGLAS NO MAXIMIZA las funciones con respecto a otras alternativas con reglas. Por ejemplo, LA PESCA DE UNA ESPECIE SE MAXIMIZA si se imponen reglas de captura que permitan la renovación generacional de la especie.
Sin reglas puede llevar a la extinción de la especie y, por tanto, beneficio "0".

------

5) CUANDO SE HABLA DE LIBRE MERCADO... LIBRE es LIBRE... sin REGLAS... por tanto, en caso de competencia LA REGLA MAXIMA DE BENEFICIO ES QUEMARLE EL NEGOCIO AL OTRO!!!. Directamente, matar al adversario... ¿No habíamos dicho que no había reglas?... Bueno... alguna regla de tipo "moral" o "ética" se impone... PERO EL RESULTADO FINAL TIENDE AL MONOPOLIO!!!

Este último punto es importante: LA MAXIMA COMPETENCIA SIN REGLAS TIENDE AL MONOPOLIO.

MATEMATICAMENTE significa que en las funciones simples con pocos polos o  ceros de función (suponiendo que existe una estabilidad relativa) cualquier "interferencia" no prevista rompe cualquier estabilidad (equilibrio) y de las 2 funciones que puedan estar en equilibrio dinámico (por ejemplo Zorros que comen Conejos) se pasa a "todo zorros" o "todo conejos"... y cuando al zorro le faltan los conejos, mueren y el sistema se rompe o no bascula. En este caso, extinción de las dos especies y BENEFICIO "0".


-----------

6) Las REGLAS SIRVEN para que SE POTENCIE LA ESTABILIDAD DE UN SISTEMA... y que ante imprevistos, NO COLAPSE o BASCULE EXAGERADAMENTE (mucha abundancia de conejos de golpe... sin suficientes zorros... muchos zorros más tarde por inercia y luego no hay conejos... etc... ).

-----------

7) LAS REGLAS SE PUEDEN FORZAR mediante "AMORTIGUADORES" o mediante "OBSERVADORES".
CON AMORTIGUADORES EL SISTEMA ES LENTO
SIN INFORMACION DEL SISTEMA NO SE PUEDEN USAR OBSERVADORES

Y esto, es solo matemáticas del siglo XX

-------------

LA PARTE POLITICA ES:

1) ¿Quiénes SON LOS ARBITROS?
2) ¿Cómo OBTENEMOS INFORMACION fiable del SISTEMA?
3) ¿Forzamos la estabilidad del sistema mediante "amortiguadores" (Por ejemplo, reservas de dinero para tiempos de crisis o impuestos a las transferencias) o mediante "observadores" (Policía, Inspectores, Interventores)?
4) SI FIJAMOS UNAS REGLAS... ¿A quién favorecemos? Maximizamos para que los mayores beneficios sean las empresas, los estados o los ciudadanos? Porque en un sistema podemos tener muchas soluciones y muy diverso reparto...

LO QUE ESTA CLARO ES

5) LAS REGLAS DEBEN ASEGURAR LA ESTABILIDAD del SISTEMA y DEBEN PODER SER EJECUTADAS quieran o no las partes.

------------

En este sentido TANTO LA POLITICA NEOLIBERAL como la ANARQUIA DE IZQUIERDAS, AMBAS!!! Ignoran las matemáticas que subyacen tras la teoría de juegos, investigación operativa y programación dinámica.

------