[escepticos] Debate nuclear, otra vez

Mar Ene 19 19:18:58 WET 2010

No. Simplemente quería continuar avanzando un poco...

El 19 de enero de 2010 20:17, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:

> El día 19 de enero de 2010 19:10, Abelardo Canalejo Quiles
> <abelardocanalejo en gmail.com> escribió:
> > Vaya Pedro, tb andas por estos lares... Me he agregado no hará una
> semana...
>
> ¿Te aburrías en esceptican? ;-)
>
> >
> > Un saludo.
> >
> > El 19 de enero de 2010 20:08, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com>
> escribió:
> >
> >> El día 19 de enero de 2010 09:45, Adria Comos <AdriaComos en dorna.com>
> >> escribió:
> >> > De estos temas, lo que flipo son las discrepancias en algunos datos:
> >> >
> >> > Tengo un amigo ingeniero nuclear por Zurich (quemadísimo con los
> >> ecologistas por cierto) que me explicaba cosas: por ejemplo, que el
> océano
> >> tiene reservas de uranio casi ilimitadas
> >>
> >> 3,3 mf por m³. Está en el libro que daba arriba
> >>
> >>  (e incluso hay elementos más abundantes que también sirven, creo que
> >> era el ¿Torio?),
> >>
> >> Exacto, ahí tienes los datos
> >> http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c24/page_166.shtml
> >>
> >> o que el tema de los residuos se ha avanzado muchísimo (transmutación,
> >> etc...para reducir enormemente la vida media) y técnicas de
> >> reaprovechamiento de gran parte de ellos.  En eso coincide con libros
> >> que he leído ("Nucleares, por que no", de Manuel Lozano Leyva) y
> >> artículos (por ejemplo, alguno he visto del Gómez Cadenas).
> >>
> >> Por ahí colgué un par de debates donde intervenia Lozano
> >> http://ecos.blogalia.com/historias/63613
> >>
> >>
> >> saludos
> >>
> >>
> >> Pedro J.
> >> >
> >> > En cambio, otras fuentes siguen insistiendo en que en 50 años se
> acabará
> >> el uranio, o que los residuos durarán nosecuantos cientos de miles de
> años.
> >> >
> >> > Evidentemente, puestos a creerme, me creo lo primero que suele ser lo
> que
> >> he oído de los profesionales del tema... En cuanto a lo segundo...no se
> si
> >> realmente tienen alguna base de argumentación, o simplemente están
> >> desinformados o desactualizados.
> >> >
> >> > ¿O acaso es que los primeros son muy optimistas? :P
> >> >
> >> >
> >> >
> >> >
> >> > Adria Comos / Software Engineer / Timing & Computing / Dorna Sports
> S.L.
> >> > Tel. +34 934 702 832  /  Fax. +34 934 737 779
> >> > Narcís Monturiol 2, 08960, Sant Just Desvern - Spain
> >> >
> >> > www.motogp.com
> >> > www.dorna.com
> >> >
> >> > cid:image001.jpg en 01C9A7C0.EE87DAD0
> >> >
> >> > ******************************************* DISCLAIMER
> >> ***********************************************
> >> > This message is intended exclusively for the named person. It may
> contain
> >> confidential, propietary or legally privileged information. No
> >> confidentiality or privilege is waived or lost by any mistransmission.
> If
> >> you receive this message in error, please immediately delete it and all
> >> copies of it from your system, destroy any hard copies of it an notify
> the
> >> sender. Your must not, directly or indirectly, use, disclose,
> distribute,
> >> print, or copy any part of this message if you are not the intended
> >> recipient.
> >> > Please note that internet e-mail neither guarantees the
> confidentiality
> >> nor the proper receipt of the message sent. If the addressee of this
> message
> >> does not consent to the use of internet e-mail, please communicate it to
> us
> >> immediately.
> >> >
> >> > ****************************************** AVISO LEGAL
> >> ***********************************************
> >> > Este mensaje es solamente para la persona a la que va dirigido. Puede
> >> contener información confidencial o legalmente protegida. No hay
> renuncia a
> >> la confidencialidad o privilegio por cualquier transmisión mala/errónea.
> Si
> >> usted ha recibido este mensaje por error, le rogamos que borre de su
> sistema
> >> inmediatamente el mensaje asi como todas sus copias, destruya todas las
> >> copias del mismo de su disco duro y notifique al remitente. No debe,
> directa
> >> o indirectamente, usar, revelar, distribuir, imprimir o copiar ninguna
> de
> >> las partes de este mensaje si no es usted el destinatario.
> >> > Nótese que el correo electrónico via Internet no permite asegurar ni
> la
> >> confidencialidad de los mensajes que se transmiten ni la correcta
> recepción
> >> de los mismos. En el caso de que el destinatario de este mensaje no
> >> consintiera la utilización del correo electrónico via Internet, rogamos
> lo
> >> ponga en nuestro conocimiento de manera inmediata.
> >> >
> >> >
> >>
> **********************************************************************************************
> >> >
> >> >
> >> > -----Original Message-----
> >> > From: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:
> >> escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] On Behalf Of Akin
> >> > Sent: Tuesday, January 19, 2010 10:16 AM
> >> > To: Lista Escépticos
> >> > Subject: Re: [escepticos] Debate nuclear, otra vez
> >> >
> >> > No, si la cuestión es precisamente que el debate no es nuclear versus
> >> alternativas, sino nuclear versus fósiles. Lo que defiende el autor es
> que
> >> si analizamos todo el ciclo de vida de una nuclear, desde la minería de
> su
> >> combustible hasta la gestión de residuos, es una energía que seguramente
> no
> >> pueda competir, ni en rendimiento ni en seguridad ni en emisiones de
> CO2,
> >> con las plantas de gas convencionales.
> >> >
> >> > Del mismo modo que sustituir las actuales centrasles energéticas
> basadas
> >> en fósiles por centrales nucleares significaría construir una cantidad
> >> inmensa de centrales nucleares que no estamos en disposición de
> construir,
> >> ni está garantizado que exista combustible luego para abastecerlas.
> >> >
> >> > Las plantas de gas generan mucho CO2 durante su funcionamiento, pero
> es
> >> que la nuclear implica costosísimas infraestructuras en todo su ciclo
> (desde
> >> la minería hasta los residios) que a su vez generan muchísimo CO2.
> >> >
> >> > Las cuentas, por ese lado, no me parecen tan claras. Y lo digo sin
> ningún
> >> prejuicio ni pro ni anti nuclear, y seguramente bastantes prejuicios
> >> anti-fósiles. Pero los argumentos por lo menos parecen bastante
> >> convincentes.
> >> >
> >> >
> >> >
> >> >
> >> >
> >> > El día 19 de enero de 2010 00:04, Miguel Martínez Estremera <
> >> mimartin en cepymearagon.es> escribió:
> >> >> La "cuentas pronucleares" no son nada simples en el sentido de
> >> >> "toscas" o similar.Sí lo son , si acaso, en el sentido de que son
> >> >> abrumadoramente claras.
> >> >>
> >> >> En el libro "El ecologista nuclear"  (JJ:Gómez Cadenas, Espasa,
> >> >> 2009)(*) ...se cita un estudio ( Boyle, G.,Energy systems and
> >> >> sustainability, Oxford Press, 2004), donde se muestra que la energía
> >> >> nuclear, en su ciclo de vida ( incluyendo desde el primer golpe de
> >> >> pico) emite CO2 del orden de la eólica,
> >> >>  la mitad o menos que la fotovltaica y la biomasa, y la cuarta parte
> >> >> que la hidroeléctrica.
> >> >>
> >> >> A igualdad de potencia instalada, claro. Y puesto que la eólica sólo
> >> >> rinde el 20%, hay que colocar 5 veces más potencia, y, por tanto,
> >> >> producir 5 veces más CO2.
> >> >>
> >> >> De hecho la inversión de 3.000 millones de euros que se habrá
> >> >> acometido al finalizar el presente plan fotovoltaico, con sus 600
> GWh,
> >> >> si se hubiera dedicado a construir una sola central nuclear, hubiera
> >> >> producido 12 veces dicha energía fotovoltaica.
> >> >>
> >> >> Es decir, se está produciendo un derroche de casi el 90% del dinero
> >> >> público destinado a energía, por razones mneramente políticas, o si
> se
> >> >> quiere, sentimentales.
> >> >>
> >> >>
> >> >> Mguel A
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> >> >> El 18/01/2010, a las 17:18, Akin escribió:
> >> >>
> >> >>> Sí, pero en la nuclear hay que tener en cuenta otro argumento serio:
> >> >>> los enormes costes de construcción, los enormes costes en material,
> >> >>> los enormes costes en CO2 de construir todo eso, etc...  Por otro
> >> >>> lado hay que tener en cuenta también los costes del cementerio
> >> >>> nuclear, etc...
> >> >>>
> >> >>> Los números son mucho más complejos que las cuentas simples a las
> que
> >> >>> suelen recurrir tanto los pro-nucleares como muchos ecologistas.
> >> >>>
> >> >>> Por eso me parece interesante lo cuenta este paisano, que por otro
> >> >>> lado, como digo, me ha causado una cierta impresión positiva por su
> >> >>> caracter aparentemente escéptico.
> >> >>>
> >> >>> Pero bueno, sólo sé que no sé nada.
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>> Akin
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>> El día 18 de enero de 2010 16:54, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com
> >
> >> >>> escribió:
> >> >>>>
> >> >>>> El 18 de enero de 2010 11:00, Akin <akinlg en gmail.com> escribió:
> >> >>>>
> >> >>>>> Tenía bastante clara mi apuesta por la energía nuclear, pero he de
> >> >>>>> reconocer que ahora tengo bastante más clara mi incapacidad para
> >> >>>>> tomar una postura al respecto.
> >> >>>>>
> >> >>>>> Todo viene de que viene a A Coruña a dar una charla Marcel
> Coderch,
> >> >>>>> un anti-nuclear que tiene pinta de ser muy racional y escéptico
> (me
> >> >>>>> ha encantado ver que creó un blog titulado "contra la falacia"
> >> >>>>> (http://www.contralafalacia.blogspot.com), y con argumentos que,
> >> >>>>> para un profano como yo, suenan bastante convincentes.
> >> >>>>>
> >> >>>>> Siguiendo el hilo, he visto una interesanta cadena de réplicas con
> >> >>>>> gente de los blogs liberales:
> >> >>>>>
> >> >>>>>
> >> >>>>>
> http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20040415
> >> >>>>> 181219183
> >> >>>>>
> >> >>>>> (Aparte de que me escojona que algunos de esos liberales ahora
> >> >>>>> hablen de la nuclear como alternativa al cambio climático, cuando
> >> >>>>> hasta antes de ayer negaban el cambio climático)
> >> >>>>>
> >> >>>>> Ya no tengo nada claro el tema nuclear, ni desde el punto de vista
> >> >>>>> ecológico, ni desde el punto de vista económico.
> >> >>>>>
> >> >>>>
> >> >>>> Otro tema que se presta mucho al fulano dijo y mengano replicó. Yo
> >> >>>> me quedo con los argumentos numéricos de este recomendable libro
> >> >>>> on-line
> >> >>>>
> http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c24/page_161.shtml
> >> >>>>
> >> >>>> Bien. La tesis del libro es que primero hay que ver lo que dicen
> los
> >> >>>> primeros principios --hacer las cuentas-- y después los detalles.
> >> >>>> Por ejemplo, si por el tema del calentamiento global tenemos que
> >> >>>> cambiar el mix energético para que los fósiles sean la menor parte
> >> >>>> posible, las únicas alternativas actuales son las nucleares y las
> >> >>>> renovables. Pero las renovables no son ahora mismo una alternativa
> >> >>>> realista por un hecho físico
> >> >>>> simple: su densidad de potencia es del orden de 1 W/m² mientras que
> >> >>>> las de las nucleares es del orden de 1kW/m². Parece que todo es una
> >> >>>> cuestión de superficie y por lo que se habla muchas veces por ahí
> >> >>>> parece que nos sobra la superficie para poner renovables. Pero eso
> >> >>>> no es cierto para todos los países, como demostró el autor del
> libro
> >> >>>> anterior con una figura muy interesante que se explica en este
> >> >>>> artículo
> >> >>>>
> >> >>>>
> http://www.nytimes.com/2009/08/29/business/energy-environment/29iht-
> >> >>>> sustain.html?_r=1
> >> >>>>
> >> >>>> Creo que fue el autor el que dijo, no soy pro-nuclear, soy
> >> >>>> pro-aritmética. Y yo me quedé con el eslogan
> >> >>>> http://ecos.blogalia.com/historias/62408
> >> >>>>
> >> >>>> saludos
> >> >>>>
> >> >>>>
> >> >>>>> --
> >> >>>>> Akin
> >> >>>>> -----------------------
> >> >>>>> http://akin.blogalia.com
> >> >>>>> _______________________________________________
> >> >>>>> Escepticos mailing list
> >> >>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >> >>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >> >>>>>
> >> >>>>
> >> >>>>
> >> >>>>
> >> >>>> --
> >> >>>> Pedro J. Hdez
> >> >>>> Ecos del futuro
> >> >>>> http://ecos.blogalia.com
> >> >>>> _______________________________________________
> >> >>>> Escepticos mailing list
> >> >>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >> >>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >> >>>>
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>> --
> >> >>> Akin
> >> >>> -----------------------
> >> >>> http://akin.blogalia.com
> >> >>> _______________________________________________
> >> >>> Escepticos mailing list
> >> >>> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >> >>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >> >>
> >> >> _______________________________________________
> >> >> Escepticos mailing list
> >> >> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >> >> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >> >>
> >> >
> >> >
> >> >
> >> > --
> >> > Akin
> >> > -----------------------
> >> > http://akin.blogalia.com
> >> > _______________________________________________
> >> > Escepticos mailing list
> >> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> >> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >> > _______________________________________________
> >> > Escepticos mailing list
> >> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> >> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >> >
> >>
> >>
> >>
> >> --
> >> Pedro J. Hdez
> >> Ecos del futuro
> >> http://ecos.blogalia.com
> >> _______________________________________________
> >> Escepticos mailing list
> >> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >>
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
>
>
>
> --
> Pedro J. Hdez
> Ecos del futuro
> http://ecos.blogalia.com
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>