[escepticos] grispis

[Pedro J. Hdez]

Algo más sobre el asunto
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Matando/moscas/canonazos/elpepusoc/20100109elpepisoc_9/Tes
y parece que debieron aplicarle algo de esto

"El actual ministro de Justicia, el conservador Brian Mikkelsen, había
aprobado antes de la cumbre un paquete de medidas legales "para
maleantes""

saludos

El día 9 de enero de 2010 12:26, Alberto Rodríguez
<arc.escepticos en gmail.com> escribió:
> Hola,
>
> Miguel Martínez Estremera escribió:
>>
>> - Bueno, la calificación de pseudoargumentos es una mera subjetividad
>> tuya, basada en la identidad "discrepa de mi opinión" = "utiliza
>> pseudoargumentos"
>
> No, mi calificación se basa en que evitáis opinar sobre lo que realmente ha
> pasado, mientras intentáis desviar el tema a "que hubiera pasado si..."
>
>
>> Estoy de acuerdo en que puede ser calificado de exagerado o
>> desproporcionado, pero la calificación de "revanchista", es lo que tú creo
>> que llamabas en otro mensaje "juicio de intenciones". Es decir, es
>> "claramente " para tí.
>
> Vaya, al menos algo se me entiende. :-)
>
> Y sí, es mi opinión, de la que ya aclaré que no tengo prueba alguna (solo
> faltaba), más allá de que los usos habituales de la detención preventiva y
> el aislamiento no se dan en este caso.
>
>>> Y en este caso, es bastante obvio que la seguridad de los jefes de estado
>>> no ha estado comprometida más que por los responsables de garantizarla.
>>
>>
>> _______________________________________________________________________________________
>>
>> Por muy desproporcionado que sea meter a un manifestante 21 días en el
>> trullo, creo entender que el núcleo de tu argumento emocional consiste en
>> que a los asesinos, en Dinamarca, se les deja en libertad a los 21 días, me
>> equivoco?
>
> ¿Mandé? Ni mi argumento es emocional ni los asesinos tiene nada que ver en
> él, que no han aparecido en esta conversación hasta que los introdujo el
> embajador español, intentando hacer un paralelismo con los gravísimos
> delitos cometidos por esos 4 payasos (que ya no deben ser tan graves, pues
> hasta los han dejado salir del país).
>
> Por otra parte, si es desproporcionado, es desproporcionado y punto. ¿Por
> qué necesitas compararlo con nada?
>
>> Tus argumentos tienen el problema de que no son argumentos, son opiniones
>> similares a las de un partidario del detenido, muy respetables y con parte
>> de verdad, pero que no pueden pretender ser argumentos evidentes o
>> universales.
>
> A mi me parece evidente y universal que estos grinpiseros no representaron
> peligro alguno para ningún jefe de estado.
>
> También me parece evidente y universal que efectivamente hubo un problema de
> seguridad, del que ellos no fueron la causa, solo fueron la causa de que
> quedara en evidencia (ese tipo de evidencia que permitiría a Catalá
> calificar a Dinamarca de "País de pandereta", pero que solo hace cuando
> habla de España).
>
> También me parece que es evidente y universal que los argumentos evidentes y
> universales se necesitan para meter a alguien en el trullo. Pero claro, a lo
> mejor también necesitamos un abogado danés que nos lo aclare.
>
> Y lo demás, claro, son opiniones. Fundadas en hecho, pero opiniones al fin y
> al cabo, que es lo único que hace falta para apoyar una campaña que
> permitiera su liberación respondiendo a un mensaje chorra de Catalá.
>
> Un saludo,
> Alberto Rodríguez
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com