[escepticos] grispis

[david en puntoque.net]

Lo estás arreglando
:)

Por cierto, si es así, que seguro que lo es, aún mayor es la incompetencia
demostrada por la seguridad.


-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de JM Mulet
Enviado el: sábado, 09 de enero de 2010 1:54
Para: Lista Escépticos
Asunto: Re: [escepticos] grispis


Estamos olvidando que era un acto al que asistía la reina, y parece ser que
según la legislación danesa cualquier falta o acto delictivo, si está la
familia real por en medio, es mucho más grave.

No es tan diferente a españa. acordaos de la que se monto por la portada de
"El
Jueves"



Missatge citat per Pepe Arlandis <pepe.arlandis en gmail.com>:

> El 9 de enero de 2010 00:08, Yam <yamato1 en gmail.com> escribió:
>
> > Alberto Rodríguez escribió:
> >
> >  Hola,
> >>
> >> Pedro J. Hdez escribió:
> >>
> >>> Ponte en la posición de las autoridades. El castigo a una acción
como
> >>> esa no puede ser demasiado dependiente de quién lo realice o con qué
> >>> intención lo hace
> >>>
> >>
> >> Ejem...
> >> Parece que ahora ya ponemos en duda hasta los principios más básicos
de
> la
> >> legislación penal.
> >>
> >>  O no. Por ejemplo, el delito de tenencia ilícita de armas se comete y
> > castiga igual independientemente de si el acusado pretendía usar la
> pistola
> > para matar a su suegra o como pisapapeles. Para que haya un allanamiento
de
> > morada basta con entrar o permanecer en ella contra la voluntad de sus
> > habitantes, sin tener en cuenta con qué intenciones se comete. Y la
> > conducción bajo los efectos del alcohol es un delito independientemente
de
> > los motivos por los que se emborrachó el conductor.
> >
> > La conducta de Uralde y la de un terrorista que hubiese empleado los
mismos
> > medios con la intención de cargarse a unos cuantos peces gordos solo se
> > diferencia en que al terrorista, además, se le acusaría de tentativa
de
> > asesinato. Y lo contrario, dejar de aplicar el derecho penal a Uralde
> porque
> > sus motivos nos parezcan la mar de bucólicos y bondadosos, es lo que
> pondría
> > en duda los principios más básicos de la legislación penal.
> >
> >
> >  > porque entonces sería un incentivo para que más
> >> > gente tratase de colarse.
> >>
> >> Eso también vale para justificar las lapidaciones por adulterio, la
silla
> >> eléctrica en EEUU, el tiro en la nuca en China, ...
> >>
> >
> > ¿Pendiente resbaladiza? ;-)
> >
> >
> >  en sancionarlo-- yo diría que incluso el juez soltó a uriarte antes
de
> >>> la vista --que parece que estaba prevista para el día 7, precisamente
> >>> por las presiones exteriores.
> >>>
> >>
> >> Quizá las presiones exteriores no serían tan fuertes si esa normativa
> >> aprobada in extremis no se pareciera tanto a Guantánamo.
> >>
> >
> > En cambio, a mí la corriente de simpatía hacia Uralde me recuerda a
> aquella
> > vieja atenuante del Código Penal del franquismo: "obrar por motivos
> morales,
> > altruistas o patrióticos".
> >
> > Saludetes.
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
> > No es simpatía a Uralde, se trata de si están justificado o no está
> justificada la duración de la prisión preventiva o no está justificada,
> parece que no quedan muchas dudas sobre los hechos, luego peligro de
> destrucción de pruebas no existía, por otra parte no parece muy probable
> que
> el interfecto no se presentara al juicio, con lo que la duración excesiva
a
> mi juicio de la prisión preventiva, sirve más a los intereses de
greenpeace
> que a la aplicación de la ley.  Mi pregunta es ¿Si alguien entra con
> permiso
> a una casa, aunque dicho permiso sea conseguido mediante engaños, aunque
> este engaño sea tan burdo, se puede hablar de allanamiento?
> Saludos pepet
>

_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos