[escepticos] Otras visiones de wikileaks

[Pedro J. Hdez]

El día 7 de diciembre de 2010 08:32, David Revilla
<davidrev en gmail.com> escribió:
>
>
> El 06/12/2010 22:26, Pedro J. Hdez escribió:
>>
>> En ese discurso hay una pega que empezó con un debate que parecía
>> trivial sobre el cáncer en la nariz de Morales. Y bueno, es quizás un
>> caso no tan relevante. Pero que me dices de los datos de la
>> investigación de un caso de asesinato de un menor en Bélgica o el
>> listado de infraestructuras relevantes para la seguridad. En ese caso
>> argumentar que ya sabrán lo que hacen los ciudadanos con eso datos es
>> como argumentar que si saco ahora todos las tarjetas de crédito con
>> contraseña del país ya sabrán los ciudadanos cómo usar esa
>> información. Es decir, que hay matices y el gobierno a veces sí tendrá
>> razones para ocultar información y a veces no y los medios a veces
>> tendrán razón en sacar informaciones a la luz y a veces estarán siendo
>> irresponsables al hacerlo.
>
>
> Ahora no te entiendo, ¿Wikileaks ha desvelado datos que han permitido
> escapar a un asesino de menores? ¿O datos de tarjetas de crédito?
> Wiklileaks siempre ha asegurado que filtar la información para no dañar a
> terceros, si hasta ahora no se ha detectado nunca el caso, si lo hace bien,
> ¿porqué hay que repetir que existe ese peligro? ¿O es que, dado que existe
> el peligro, nunca se deben de revelar datos secretos, incluso cuando denotan
> malas praxis del gobierno, no sea que alguna vez se pueda llegar a dañar a
> terceros?

El argumento es que hay que hacerlo bien. Como menciona Mr. Reivaj el
New York Times ha adoptado una posición que podríamos llamar de
responsabildad (quizás muchos lo tachen de colaboración con el
gobierno que tampoco es malo mientras la colaboración no incluya
subordinación). Esa es la crítica básica que te comentaba de Steven
Aftergood que durante años ha llevado secrecy news
http://www.fas.org/blog/secrecy/
y que ve a wikileaks viene a chafar todo un trabajo lento pero con
progreso en convencer al gobierno estadounidense de la publicación de
información que hasta ahora era mantenida en secreto pero que debería
estar disponible para la opinión pública.
Aftergood --como yo mismo-- no nos fiamos de wikileaks porque
simplemente no conocemos su intenciones y sus intenciones no tiene por
qué ser tan honorables como dice su publicidad. De hecho, anoche leía
esta entrevista con uno de los cofundadores de wikileaks John Young
--que dejó pocas semanas después de unirse la organización-- que
llevaba otro proyecto de publicación de documentos Cryptome.org desde
hace tiempo y que de hecho ha puesto a disposición del público correos
privados internos de wikileaks . La entrevista está aquí
http://news.cnet.com/8301-31921_3-20011106-281.html
Y bueno, desde luego wikileaks parece que se lleva las simpatías de la
red pero Young es el que ha llevado la publicidad de wikileaks a la
práctica. Si lees la entrevista verás que lo que mencionaba Víctor es
cierto, que wikileaks es de momento una organización de una opacidad
brutal y de unas intenciones no tan claras como todo el mundo parece
estar tan convencido.
Y si tu intención y la mía es que los gobiernos sean más transparentes
en el futuro y que no se cometan crímenes como los que se reflejan en
los cables, no me parece práctico defender a capa y espada a una
organización que puede lograr que el gobierno sea menos transparente.
Hay que ser al menos consciente de ello.

saludos

Pedro J.
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com