[escepticos] Ejemplo de situacion no falsable en ciencia social?

[Alberto Rodríguez]

Hola,

El 01/12/2010 0:14, Pedro J. Hdez escribió:
> El día 30 de noviembre de 2010 21:44, Alberto Rodríguez
>> Claro. Lo postuló, y se diseñó un experimento para falsar el postulado.
>> Como el neutrino apareció, el principio de conservación de la energía
>> permaneció a salvo. Si no hubiera aparecido, estaría en cuarentena a la
>> espera de otra explicación mejor;
>
> Por tanto en la práctica es básicamente imposible hacer un experimento
> crucial para falsar el pce. Porque un resultado negativo no implica
> necesariamente su falsedad, sino que no tienes un buen modelo o teoría
> de lo que está ocurriendo.

Que es justamente lo que se pone en cuestión en el experimento.
Sería absurdo pensar que en un experimento se pone en cuestión 
exclusivamente un postulado sin afectar a todo lo que hay detrás.

Estoy seguro de que eres consciente de que la falsabilidad solo 
significa que el experimento debe fallar cuando la hipótesis es falsa; 
lo que no significa que si el experimento falla la hipótesis sea 
necesariamente falsa.

>> Todo esto está muy bien, pero en realidad solo es una muestra de que la
>> formulación de la teoría es coherente. Lo absurdo sería formular el PCE con
>> leyes temporalmente variantes. O no aplicables a todo el universo. O ...
>
> Claro, pero es lo sabes a posteriori después de la formulación del
> teorema de Noether y en realidad mucho más tarde cuando la gente
> comprendió su relevancia.

No, no lo se a posteriori. Lo que hago a posteriori es encajar el modelo 
explicativo que ya tenía con el teorema de Noether; lo que sin duda hace 
que el conocimiento anterior sea más sólido porque ahora forma parte de 
un modelo más amplio que explica más cosas: Pero todo lo que ya sabía, 
funcionaba antes y sigue funcionando ahora.

Vaya, que las manzanas no dejaron de caer de acuerdo a la gravitación 
universal el día que Einstein publicó la relatividad.


>> La cuestión es si la aplicación de esas teorías se corresponde con los datos
>> experimentales o no; y si se puede diseñar un experimento que produzca
>> resultados que contradigan sus predicciones.
>
> Pero habitualmente hay tres cosas que suelen suceder.
> 1. Que la teoría es ajustable.
> 2. Que las observaciones también pueden estar equivocadas (por ejemplo
> los datos de satélites de la variación de la temperatura de la parte
> alta de la troposfera)
> 3. Que las observaciones son interpretables en distintos sentidos
> (mira el antiguo problema de los neutrinos solares)

Sí, pero todo eso es posterior a intentar falsar una hipótesis, no 
previo. Nada es esto, por tanto, pone en cuestión que las hipótesis 
deban formularse de modo que, si son falsa, pueda comprobarse.

> Una cosa es cómo debería funcionar la ciencia, otra cosa es que nadie
> se pone de acuerdo (digo entre los filósofos) qué caracteriza a la
> ciencia y otra cosa es lo que hace los científicos todos los días y
> como progresa el asunto.

"Lo que hacen los científicos" y "Como progresa el asunto" son dos cosas 
distintas; por mucho que usemos el termino "ciencia" para denominar las 
dos cosas.


>> Vaya, que no veo yo en que podría estar sobrevalorada la falsabilidad. Por
>> no hablar de cual sería la alternativa...
>
> Que esté sobrevalorado no implica que no sea útil, pero no es en mi
> opinión una condición estrictamente necesaria y mucho menos suficiente
> para que una hipótesis sea científicamente productiva. La alternativa
> ya te la había comentado. Si no puedes mostrar en la práctica que una
> hipótesis que estás manejando es falsable, si esa hipótesis te ayuda a
> construir por ejemplos marcos explicativos que ayuden a resolver
> problemas como por ejemplo las interpretaciones de la mecánica
> cuántica (al menos algunas) es absurdo decir que eso que estás
> haciendo no es ciencia.

Si ayuda a resolver problemas, produce resultados verificables. Otra 
cosa es que, por lo que sea, no sea posible falsarla en este momento, 
nadie haya sido capaz de plantear un experimento para falsarla, etc. En 
cuyo caso la hipótesis no se convierte en "mentira", ni en algo a 
descartar automáticamente; simplemente permanece en el estado de 
"hipótesis no comprobada".

De todos modos, no creo que nadie haya dicho nunca que la falsabilidad 
sea condición suficiente de nada, pero ¿no es imprescindible?

Sinceramente, no veo como construir conocimiento científico con modelos 
no falsables ¿de que otro modo podríamos saber que estamos equivocados?. 
Al fin y al cabo, la falsabilidad es lo único que mantiene a las 
pseudociencias fuera del conocimiento científico.

> Esta discusión creo que la tuve unas cuantas veces con Eloy, que era
> muy estricto en el problema de la demarcación. Pero eso le llevaba a
> que básicamente sólo considerara a la física como modelo "puro" de
> ciencia. Eso es demasiado extremista para mi gusto. (Aunque por si
> acaso esté malinterpretando a Eloy que no puede defenderse, te dirijo
> al historial de la lista).

Esto es un asunto distinto. Una cosa es tener un criterio que nos 
permita saber cuando estamos equivocados y otra (y este era el punto 
principal de debate con Eloy) qué estatus otorgamos a una disciplina en 
función de la seguridad o garantía de las predicciones que se realizan 
con sus teorías.

Eloy era extraordinariamente estricto en este punto cuando afirmaba que 
solo la física (y no toda, como recordarás) era una ciencia en sentido 
estricto. Se puede estar de acuerdo o no, pero al final es solo una 
cuestión de estatus, de como Eloy consideraba a las disciplinas, no de 
nada que sea inherente a la epistemología científica, que no se ocupa de 
hacer listas de éxitos.

Por otra parte, parece obvio que la falsabilidad no es un criterio que 
pueda aplicarse con la misma facilidad a hipótesis de la física que a la 
economía, por poner un ejemplo. Pero eso solo significa que el grado de 
fiabilidad de las predicciones de los modelos económicos no es la misma 
que el de los modelos físicos; no que la falsabilidad sea prescindible 
en economía.


-- 

Un saludo,
Alberto Rodríguez
http://twitter.com/arcFordPrefect
http://facebook.com/AlbertoRodriguezCalvo