Re: [escepticos] ¿Libre albedrío es un hecho? era : Evolución y pecado original

[Pepe Arlandis]

El 30 de junio de 2009 10:48, Francisco Mercader
<fmercaderr en telefonica.net>escribió:

> [Pepe Arlandis]
> (...) no soy consciente de que algún hado o condiciónamiento biológico
> determine mi decisión; en el caso de que alguien afirme que nuestra
> conducta está determinada por determinados condicionamientos ¿Cuales son
> las evidencias o incluso indicios de que dichos condicionamientos
> existen, o ¿estamos afirmando la existencia de algún otro dios (el del
> determinismo) y
> se nos pide la demostración de su no existencia?
>
> [Mercader]
> A mí me parece que sí hay indicios. El primero es que estamos hechos de
> materia y la materia sigue unas leyes físicas. (a menos que alguien diga
> que en nuestros comportamientos —incluyamos ahí las decisiones—
> interviene otra cosa que la materia y  son algo más  que una cadena de
> efectos y causas). Colócate ante una máquina de pinball. Supongo que
> reconocerás que planteando la adecuada ecuación en la que intervengan
> todas las posiciones de los obstáculos y la medida exacta del tirón que
> le hayas dado al manubrio podrías determinar la trayectoria  de la bola.
> Si imaginamos ahora que la bola tiene consciencia, a lo mejos hasta
> siente que va en caída libre. pero no; en cada momento está condicionada
> por el choque anterior. La única diferencia es que en los actos humanos
> hay bastantes más datos que considerar  y, además de que se pierde la
> sensación subjetiva de que el comportamiento está determinado por causas
> anteriores,  ya no hay máquina que pueda con el cálculo. pero el
> concepto es el mismo.
> ¡Eh! no estoy afirmando nada; sólo aventurando una manera de verlo.
> =========================================
> Mis residuos mentales, en:
> http://personal.telefonica.terra.es/web/fmercaderr
> =========================================
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

Mira el supuesto determinismo de las trayectorias de las bolas de pinball no
es tal puesto para que pudiera aplicarse en plan determinista, esa
trayectoria debería estar descrita por una ecuación diferencial que
cumpliera unas condiciones de continuidad y acotación que distan mucho de
cumplirse en una máqiina de pinball, puesto que con los contínuos rebotes de
la bola la función que describe la trayectoria de la bola, en principio no
es ni derivable, difíclmente puede ser solución de una ecuación diferencial
que cumpla la continudidad de la función que define la ecuación diferencial
y la condición de Lipschitz (que es la condición menos restrictiva que se
conoce en general para garantizar la unicidad de las soluciones) Luego no
está nada claro el comportamiento determinista de la trayectoria de la bola,
sino que es más fácil todo lo contrario.

Para hablar del libre albedrio, podemos hablar de su negación, su negación
sería el determinismo y en principio voy a dar una pequeña definición
versión 0.0.1(que puede ser mejorada en el sentido de la licencia GLP :) )
Un proceso es determinista, si lo podemos predecir (al menos teóricamente) a
partir de sus condiciones iniciales.
En cuanto a la existencia y unicidad de soluciones a un problema de
condiciones iniciales conozco  el Teorema de Picard para ecuaciones
diferenciales ordinarias  y el de Cauchy-Kovalevskaia para las ecuaciones
diferenciales en Derivadas Parciales en el primer caso se deben cumplir las
condiciones de continuidad y Lipschitz y en el segundo la función que
describe la ecuación debe ser analítica, se trata pued de condiciones
bastante restrictivas en cuanto a su cumplimiento por las ecuaciones que
determinen los procesos de decisión.

Si conocéis otros casos donde se pueda garantizar la unicidad de las
soluciones no dudéis en ponerlos, os lo agradecería mucho  porque me encanta
aprender.
saludos pepet