Re: [escepticos] Truño malayo: "deconstruyendo a Darwin", de Javier Sampedro

[Miguel Martínez Estremera]

El 06/06/2009, a las 11:11, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>  
escribió:
>
> David-
> Es que "las condiciones establecidas" hacen mucho más improbable  
> una cosa
> que la otra. Si estiras tanto eso de "es cuestión de tiempo" puedes  
> llegar
> al absurdo lógico. Es cuestión de tiempo que te encuentres con  
> caballos con
> alas, total... No es que haya una tendencia a los pegasos, pero  
> éstos son
> "cuestión de tiempo". Pues no, son altamente improbables, que es muy
> distinto.

Tan altamente improbable como la formación del primer polipéptido. Y  
no sé si los caballos con alas son más iprobables que el crebro  
humano, la cuestión obvia es que el paso del tiempo favorexce la  
aparición de formas de vida más complejas, ya que éstas surgen a  
parir d elas más simples. Que éstas sigan adaptadas al medio y  
sobrevivan conviviendo con las complejas es irrelevante. De hecho, la  
aparición de un grado de complejidad que permite la inteligencia es  
un salto cualitatvo: ahora sí que puede haber diseño consciente, que  
por proceder de la mismas leyes y la selección que lo ha permitido,  
está perfectamente integrado en el proceso, pero que va a suponer una  
aceleración de la evolución.
>
>
> Miguel-
> Finalmente, desecha esa idea que has manifestado de la relación entre
> complejidad y perfección,
>
>
> David-
> Que yo que?¡¡ Joder, léeme, si no bien, al menos mal.
>
El concepto lo intrdujiste tú, dando a entender que la admisión de la  
compeljidad creciente va ligada a la teoría de la escala de la vida y  
a la mayor perfección; léete, léete:
-------------------------------------ESO es lo que antes se llamaba  
"la escala de la
vida", concepto que de hecho es incluso anterior a Darwin, y encima un
concepto más falso que una moneda de madera: Los simios no son humanos
imperfectos, ni los lemures, simios mal hechos o inacabados, y así hasta
llegar a los unicelulares más simples: No hay escala de progresión que
valga.
-----------------------------------------------------
Yo só te he dicho que hay una progresión, pero no hacia la menor  
imperfección , sino hacia la mayor complejidad. La imperfección o  
inacabamiento, que tú atribuyes ahí a no sé quien, existirá siempr,  
con los errores e inutilidades de la evolución.
>
>
> David-
> EIn? Contingencia es contingencia, no tiene que ver con el teísmo,  
> ni con el
> ateismo, ni con el tocino. Y no, no depende de las circustancias  
> adecuadas:
> Partiendo del mismo punto se llegaría a circustancias muy  
> diferentes. Y es
> ciencia, esto que te digo.
> Me parece que no acabas de pillar las implicaciones del caos, en  
> todo esto:
> Si pudiéramos volver al mismísimo punto de partida del nacimiento  
> de la
> vida, ahora no existiríamos.
>
>
Eso es cita literal del teísta Francisco J. Ayala, y es ciencia  
mientras no deduzcas de ello que no existe Dios.
El problema tuyo es que eres como Paley pero al revés: él concluía  
que había diseño y de ahí deducía a Dios, tú compruebas que no lo  
hay, sólo leyes naturales ciegas en sí mismas, y de ahí sacas tus  
consecuencias sobre Dios. Y no es lo mismo decir que no hay indicios  
de intervención de Dios, que decir que las leyes naturales regulares  
son indicio de la no existencia de Dios.

Miguel A