[escepticos] Capture the Universe astrophotography contest! |BadAstronomy | Discover Magazine

[Miguel Martínez Estremera]

El 05/06/2009, a las 15:51, pablo canedo escribió:

> Habría que tener en cuenta muchísimos factores como la distancia  
> focal de ambos tubos, la calidad del ocular, etc. Y aún así,  
> tratandose de productos chinos de gama baja en los que el control  
> de calidad suele ser inexistente... he encontrado diferencias  
> bastante significativas incluso entre productos, en teoría, idénticos.
>
> Pero si dejamos de lado el conocimiento empírico que será distinto  
> según la suerte y experiencia que haya tenido cada uno, la teoría  
> de nos dice que, corrigiendo las aberraciones típicas de ambos  
> diseños, la única diferencia entre ambos es la obstrucción central  
> de los reflectores con la cosiguiente perdida de luz y quizás una  
> ligera perdida de contraste. Y de ahí viene el mito de la  
> superioridad de los refractores, pero en ningún caso la obstrucción  
> del secundario representa un 50% menos de fotones para que la  
> teoría de comellas sea cierta. Y aunque esto fuera así, en  
> determinados tipos de observación, la cantidad de luz no es  
> determinante, como en la observación planetaria o lunar. Incluso es  
> común diafragmar el telescopio descartando así parte de su abertura.

Estoy de acuerdo en el grado de subjetividad de las apreciaciones que  
circulan por el mundillo,De hecho, es en la observación planetaria  
donde mucha gente dice que los refractores dan mejores resultados.  
Precisamente porque laluminosidad no es lo más importante, es por lo  
que el refractor tiene virtudes que no dependen de ella. No podría  
competir en luminosidad, siendo que sus superficies de cambio de  
medio- y consiguinte pérdida de luz- son al menos el doble que los  
reflectores, y mayores si hay varias lentes.
El telescopio es como un violín , cada uno lo afina y le coge gusto o  
no...
>
> Pero lo que finalmente desequilibra la balanza a favor de los  
> reflectores es que a partir de una determinada apertura, digamos  
> 150mm, los refractores desaparecen del mapa (no digo que no  
> existan, pero el coste de fabricación es exagerado) mientras que no  
> es raro encontrar incluso entre los aficionados newtons de 300, 400  
> o incluso 600mm.

Obviamente. La alternancia del reinado histórico de unos y otros es  
una bonita historia, que acaba con el refractor de Yerkes de un  
metro. No sólo son más caros, es que la lente se abomba por su peso y  
no hay borde que aguante. Pero hablamos de otra escala que el mundo  
de los 60-200 mm. del común de los aficionados.

>
> Yo tampoco vendo reflectores (ya no XD) y la mayoría de telescopios  
> que he tenido (muchos) han sido refractores

Yo, en cambio, mayoría de reflectores. Y cuando sea mayor, me pillaré  
un 300 mm.
>
> Saludos
> Pablo Canedo
>
> On Fri, 05 Jun 2009 13:39:40 +0200, Miguel A. Martínez  
> <mimartin en cepymearagon.es> wrote:
>
>>
>> ----- Original Message -----
>> From: "pablo canedo" <pablo en astromania.es>
>>
>>> Lo de que un reflector equivale a un refractor de la mitad de  
>>> apertura es
>>> falso, es más, es una auténtica salvajada por mucho que diga  
>>> Comellas, al
>>> que, por cierto, admiro y conozco personalmente.
>>
>> Cito a Comellas pero mi experiencia personal va en ese sentido.  
>> Tuve hace 20
>> años un refractor Alstar de 60 mm. y podía colocar el ocular más  
>> potente, el
>> de 6 mm., con igual resultado que con el posterior Alstar  
>> newtoniano de 114
>> mm. Quizá fuera el aluminizado cutre, eso ya lo desconozco. Lo que  
>> sí te
>> recalco es que si el aluminizado pierde brillo, aún más a favor del
>> refractor.
>> Y conste que no es que yo venda refractores, eh? tengo claro que  
>> el próximo
>> será un reflector (cuando haya pelas)
>>
>>>
>>> Otra cosa, las lentes apocromáticas no existen, un objetivo  
>>> apocromático
>>> combina varias lentes para eliminar (o reducir en la mayoría de  
>>> los casos)
>>> la aberración cromática. Es simplemente eso, puedes encontrarte
>>> refractores apocromáticos como algunos de los petzval de William  
>>> optics
>>> que son un auténtico truño, eso sí, cromatismo no tienen.
>>
>> Obviamente me refería al conjunto de lentes. La demostración de  
>> que con una
>> sola lente no puede haber acromatismo es del siglo XVIII,
>> y creo que fueron Brass y Dollond los que hicieron la primera  
>> combinación
>> flint-crown. No creo que hoy día existan refractores, ni los más  
>> cutres ,
>> con objetivo de lente simple.
>>
>> Miguel A
>>
>>
>> Miguel A
>>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos