Re: [escepticos] Truño malayo: "deconstruyendo a Darwin", de Javier Sampedro

[Miguel Martínez Estremera]

El 04/06/2009, a las 9:44, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>  
escribió:

> No Miguel, no me entiendes. Date cuenta, en primer lugar, que no  
> hago ningún
> tipo de referencia a religiones ni amigos imaginarios, porque de  
> hecho esa
> cuestión no tiene nada que ver con el asunto. Tranquilo.
> --------------------------------------------------------------

Uyyyyyyyyy...precisamente tú eres de los que gustan extraer de estos  
asuntos consecuencias sobre esa cuestión. ;-)
----------------------------------------------------------
> Lo que pasa es que lo que este señor asegura es, paradójicamente, lo
> contrario: Que la evolución no deviene de manera gradual sino a  
> grandes
> saltos...............................incluso anterior a Darwin, y  
> encima un
> concepto más falso que una moneda de madera: Los simios no son humanos
> imperfectos, ni los lemures, simios mal hechos o inacabados, y así  
> hasta
> llegar a los unicelulares más simples: No hay escala de progresión que
> valga.
------------------------------------------------------------------------
No he leído ni me refería al libro que comentas.
Pero la organización o complejidad, en el sentido en que se  
especifique el término, no tienen nada que ver con la perfección o  
imperfección.
Una estrella no es más imperfecta que un cristal de rutilo , ni éste  
más imperfecto que un micoplasma , ni este más imperfecto que una  
vorticella.

La comparación de los lemures y demás no es muy acertada.Un motor  
alternativo ( de "pistón") de la II GM llegó a tener una increíble  
complejidad de 48 pistones, levas ,espárragos, bulones, ejes, piñones  
y demás, pero fue superado por un simple estatorreactor que no es más  
que un tubo que escupe gases. Igualmente las lámparas de aceite  
sistema Argand de los faros del siglo XIX con su mecanismo de  
relojería, mechas múltiples y tiro forzado mecánico alcanzaron su  
perfección, pero algo más simple aparentemente, como es un filamento  
de wolframio en una ampolla , acabó con ellas.

Por tanto no veo por qué la mayor organización o complejidad  
significa imperfección en los escalones intermedios.

> Por supuesto, cualquier bicho complejo ha evolucionado a partir de
> antecesores menos complejos; por fuerza, si el primer ser vivo fue
> especialmente simple, si cambia o sigue igualmente simple o es  
> ligeramente
> más complejo. Eso sostiene esa misteriosa "ortodoxia", y también el  
> autor
> del libro. Incluso podemos asegurar lo contrario: que muchos  
> bichitos menos
> complejos provienen de bichitos más complejos: La complejidad puede  
> ser
> adaptativa o no, y ser adaptativo es lo que criba, no la  
> complejidad. El
> ejemplo arquetípico son los parásitos, que pierden órganos para  
> limitarse a
> chupar del bote ajeno. Lo que nos dicen los hechos es eso.

Es que el resultado "complejo" no es , efectivamente, algo  
inevitable. Si hay una guerra nuclear, probablemente lo adaptativo  
será lo menos complejo, y volveremos al reinado, valga la  
redundancia , del Reino Archaea. Pero el hecho es que en las  
condiciones actuales, la tendencia es a la mayor autoorganización o  
cantidad de información. Si comprendes, sin embargo, como digo, que  
eso sólo depende de estas condiciones ambientales concretas, que  
podrían variar y producir lo contrario, entonces es cuando puedes  
admitir la creciente "complejidad" sin prejuicios, pues no la verás  
como necesaria, y por tanto , se alejará el temor al diseño ( que ,  
como digo, es un prejuicio tuyo absolutamente férreo), porque no hay  
indicios de ello.
>
> El párrafo que citas es uno de los preferidos de Gould, y con  
> razón: Además
> de esclarecedor de la belleza que hay detrás de la selección  
> natural, encima
> es especialmente bonito per se. Pero no ayuda en nada a la tesis de  
> este
> señor en su libro: Ni Darwin ni mucho menos la teoría sintética  
> sostiene que
> haya nada parecido a una progresión implícita en la selección  
> natural, y
> mucho menos una escala de complejidad que lleve al ser humano. Mas  
> bien lo
> contrario, aunque hay quien se empeña en ver una tendencia a la  
> complejidad.

Aquí está claramente expuesto tu prejuicio anticientífico: el temor  
al diseño. Es una muestra de que los prejuicios no proceden sólo del  
campo teísta, sino también del puramente cientifista o materialista.  
Y es un prejuicio inútil, porque como digo, la idea, de progresión no  
implica esa "escala de complejidad que lleve al ser humano", que es  
como tú mismo defines el prejuicio contra lo que tanto temes.
En resumen, la progresión es un hecho, pero coloquialmente expresado,  
esa progresión es por pura chorra, por lo que no necesitas negarla.


> Por cierto, entre ellos, Dawkins. Pero incluso él se da cuenta de que
> sostener semejante afirmación es algo especulativo difícil de  
> argumentar.
> Gould decía que no. Juraría que tenía razón.
>
En efecto, Dawkins es muy consciente de sus prejuicios y sus  
especulaciones. A veces sabe que lo que dice son especulaciones  
basadas en ellos o dedicadas a sostenerlos, y se le nota.

Miguel A