RE: [escepticos] Psicología evolutiva, genética y demás...

[david en puntoque.net]

Leo lo que habeis dicho sobre el asunto y, como soy en cierta forma
responsable del hilo, además de que me gusta, qué coño, el asunto, me
gustaría decir un par de detallillos (el diminutivo es cachondeo) que se me
han pasado por la cabeza mientras holgaba al sol. Vamoallá.

En primer lugar, comentar que los apuntes de Reivaj han sido, como siempre,
interesantísimos. Lo jodido es que no tienen que ver con lo que se discutía,
o al menos con lo que yo entendí que se discutía. Que era algo bien
sencillo: Si lo innato, que mas o menos identificaba Mercader con lo
genético, por cuanto sería lo que es fruto de la evolución, es la misma
esencia del ser humano, mientras que, oponía, la cultura sería algo
accesorio que se limitaba a dar un barniz a los instintos, cuando no a
reprimirlos de manera fatua. Además de eso añadía que si no fuera por ese
barniz estaríamos violando mujeres por las esquinas.
Yo le discutí ambos puntos. Y sigo haciéndolo. Como en el tema del
conductismo ando mas bien pez, pues me callo, leo y trato de aprender. Lo
que pasa es que ese no es el tema que discutía.

Ni siquiera me parece que estuviéramos hablando de libre albedrío, al menos
si como tal entendemos algo que yo desde luego no he sostenido. Simplemente
entiendo que es falso de todo punto que estemos determinados por los genes o
por la evolución, y eso discuto. Dudo que nadie pueda hacer afirmaciones
categóricas sobre el resto de asuntos discutidos, pero en ese aspecto si que
creo poder decir, sin temor a equivocarme, que no, que el posible
condicionamiento genético que nos convierta en violadores natos es un
absurdo lógico. Trataré de explicarme mejor:

El fenotipo es la expresión externa de los genes. Maomeno. Precisando más,
es la expresión de los genes que puede "leer" la selección. Hay genes que
nos dan patas mas largas, y esa característica es cribada por la selección.
Cualquier otro aspecto, si no es heredable, no tiene que ver con la
evolución. 
Es interesante dejar ese punto bien claro desde un principio porque podría
inducir a error.

Bien, pero el fenotipo es algo más que el cuerpo, desde luego: Podemos
entender que por decir algo la forma del nido que hace un pájaro es
fenotipo, por cuanto hay genes que lo controlan y moldean con ayuda de la
selección. Perfecto.

Bueno, apliquemos el cuento al ser humano: Naturalmente el fenotipo no es
solo el color de los ojos: En nuestros genes llevamos también nuestra
naturaleza social, amen de muchos detalles que escapan de lo directamente
físico. Estoy dispuesto a afirmar que nuestro fenotipo (extendido, que diría
Dawkins) incluye la cultura. O dicho de otra forma, es especialmente
frustrante el leer que haya quien entienda en mis post una defensa de la
cultura versus naturaleza, porque entiendo que nuestra naturaleza también es
esa cultura. Como bien dijo Cibernesto, se heredan muchas cosas: El color de
los ojos y un cortijo, y ambas cosas son parte de nuestro ser humano. No
entiendo porqué tenemos que dilucidar algo que pertenezca a "todas las
culturas" para darlo por biológico: ¿Acaso no son también fruto de la
biología esas culturas que no comparten rasgos? 

Claro está, eso supone entender que la biología humana es más variada de lo
que más de un determinista biológico quisiera. Pero si es así, oye, es asi:
El ser esquimal es una circunstancia cultural que nos puede parecer
contingente, pero para un esquimal ES la misma esencia del ser. No tiene
sentido hablar de porcentajes genéticos por la sencilla razón de que muchos
más genes nos dotan de cultura, y ésta influye muchísimo en nuestro
comportamiento. Sea este analizable desde un punto de vista bioquímico o no.
Eso es otra cosa.

Somos muy diferentes unos de otros porque nuestros genes nos dan un elemento
lamarkiano, la cultura, que sumado a un cerebro mucho más desarrollado que
cualquier otro animal nos hace muy versátiles. Muchísimo. Y esa misma
versatilidad es parte intrínseca de nuestra "esencia", sea ésta como
queramos definirla, si es una definición mínimamente sincera.

Pero precisamente porque se trata de un comportamiento que trasciende lo
genético, es imposible estudiarlo desde la evolución. Es absurdo, es como
estudiarlo desde la física cuántica. El verbo "trascender" seguro que pondrá
cachondo a más de uno, que ya estará afilando los argumentos. Sería muy
triste tan poca comprensión lectora, pero qué se le va a hacer, es esa la
palabra, creo: Nuestro comportamiento es un comportamiento emergente, que
parte de algo que no nos sirve para entenderlo. Y encima es muy moldeable y
flexible: Mañana podemos cambiar radicalmente nuestro comportamiento, por
circunstancias puramente culturales. Ojalá llegue el día en que podamos
comprender nuestro comportamiento desde la química del cerebro, seguro que
es posible. Pero ese día, estoy convencido, veremos que es mucho más
flexible de lo que pensamos, y no por estar gestionado por la bioquímica
tiene porqué ser ni eterno, ni inflexible, ni ajeno a la cultura. Al
contrario, veremos cómo la cultura decide mucho más la bioquímica del
cerebro que los genes.
Al tiempo.