[escepticos] Re: Consulta sobre lectura

[Jose-Luis Mendívil]

El 30/07/2009, a las 18:38, cibernesto en homowebensis.com escribió:

> [Cibernesto] Pues yo lo niego, así que sí se puede :o)
> He leído varias revisiones del libro hechas por colegas expertos,  
> todas desfavorables, y no solo por ser tan excesivo, sino por  
> diversas inconsistencias y por no ofrecer prácticamente nada nuevo  
> (aparte de algunas formulaciones y metáforas), y eso que lo promete  
> varias veces. Yo no lo  he leído entero, pero sí una buena parte. Y  
> reafirmo: no me parece recomendable en absoluto para quien desee  
> una introducción a la teoría de la evolución. Es recomendable para  
> el muy erudito y "friki" de la filosofía y la historia de la  
> ciencia. Y para el interesado en la figura de Gould. Poco más.

Es posible: a mí me apasionan la historia y la filosofía de la  
ciencia y también admiro profundamente a Gould. Pero si en el libro  
de marras no hay una presentación detallada, completa y poliédrica de  
las ideas de Darwin, tú me dirás qué hay.

> [Cibernesto] No se le critica por escribir mal o por desconocer la  
> materia, sino (en mi caso) su forma de interpretar y de transmitir las
> controversias científicas, y su postura particular (cuando he podido
> averiguar cuál es, porque a veces se contradice o es ambiguo). Es  
> un libro que refuerza mucho la idea de una ortodoxia dogmática que  
> impide el avance científico y una serie de héroes heterodoxos que  
> son marginados y rechazados por enfrentarse al Establishment. Es  
> una idea en mi opinión falsa y dañina. La retórica que emplea  
> Sampedro es muy significativa: casi todo lo relacionado con la  
> evolución "mainstream" es calificado con palabras religiosas  
> (doctrina, dogma, fe, etc.) que constituyen acusaciones "graves"  
> para un científico.

En eso te doy la razón, hay algo de caricatura en el libro, pero no  
deja de presentar argumentos interesantes de los derroteros actuales  
de la teoría evolutiva. Me parece tan poco productivo como a  
cualquiera plantear el asunto como una guerra, cuando lo que hay son  
matices, aunque importantes.
>
> [Cibernesto] Pero es que no es así. La teoría de la evolución no  
> está tomando los derroteros que pretende Sampedro o que pretenden  
> otros críticos. Yo al menos no tengo indicios de que esté  
> ocurriendo eso. La teoría que Sampedro llama dogmática ha superado  
> grandes avances genéticos (el propio descubrimiento de la  
> estructura del ADN, todo el desarrollo de la genética molecular, y  
> ahora la genómica) y ha evolucionado manteniendo sus bases, de una  
> forma que varios críticos no terminan de encajar.

Podríamos hablar largo y tendido de cuáles son las bases y hasta qué  
punto se mantienen, pero ya lo hemos hecho en parte estos días y  
sería repetitivo.

>
> [Cibernesto] Sampedro ha llegado a esa convicción científica (bien  
> puestas las comillas) en los casos que a él le da la gana. Porque,  
> por ejemplo, para explicar la aparición evolutiva del lenguaje (si  
> no recuerdo mal considerada una novedad importante), Sampedro  
> recurre sin ningún problema a la "ortodoxia neodarwinista" y no le  
> hacen falta módulos genéticos ni vainas. A mí me parece estupendo  
> que cada cual tenga sus "convicciones científicas" particulares,  
> por las razones que sean (incluidas las ideológicas, que ya lo creo  
> que existen). El problema es cuando te llaman dogmático si no las  
> compartes porque no te convencen.

Precisamente es un asunto del que tengo cierta opinión, y no coincide  
con la de Sampedro, pero el fondo del asunto es que en modo alguno  
niega que el modelo clásico funcione, sino que funcione siempre.

> [Cibernesto] El modelo neosintético no predice las pautas de  
> equilibrio interrumpido porque éstas no son hechos que una teoría  
> tenga que predecir, sino que son a su vez interpretaciones  
> teóricas. En cuanto a la retención de ciertos genes reguladores,  
> tampoco es algo que tenga que ser predicho por una teoría general  
> de la evolución. La teoría de la evolución no se ocupa de la  
> regulación génica, como tampoco se ocupa de otros muchos aspectos  
> biológicos. Sin embargo esa conservación no resulta nada  
> sorprendente en el marco de la teoría sintética, como tampoco  
> resulta sorprendente la gran conservación de estructuras homólogas,  
> rutas metabólicas, etc. Hay gente empeñada en que los genes hox y  
> otros suponen un "desafío" a la Teoría Sintética de la Evolución.  
> ¿Por qué? Ni idea, nunca he leído una explicación mínimamente  
> convincente.

Es que excluyes las pautas de equilibrio interrumpido y la regulación  
génica de la teoría general de la evolución, pero no veo por qué  
(salvo que identifiques la teoría general de la evolución con la  
teoría de la selección natural tal y como la formuló Darwin hace 150  
años). Esos y otros muchos aspectos son parte de la teoría de la  
evolución, incluyendo la biología del desarrollo y, por qué no, la  
biología formalista.

>
> [Jose-Luis Mendívil] Que los genes Hox para hacer la cabeza de una  
> mosca y de una persona
> sean exactamente los mismos (y que apenas hayan cambiado en 600
> millones de años) no niega la selección natural (nadie lo pretende),
> pero sí atenúa bastante su supuesta capacidad para guiar a los
> organismos por caminos propios y únicos.
>
> [Cibernesto] Pues no veo la atenuación. La mosca y el humano  
> comparten muchas cosas (genéticas, fisiológicas, e incluso a nivel  
> celular) y esto nunca ha indicado una "merma" de la selección  
> natural o ningún problema para la Teoría Sintética. Ahora, con los  
> genes hox, resulta que sí. ¿Por qué? Insisto: ni idea.

Porque sugiere que el efecto de la selección natural podría ser más  
superficial de lo que se pretende.

>
> [Jose-Luis Mendívil] Básicamente se trata de eso: de si el  
> mecanismo de la selección
> natural es suficiente para explicar por qué existen los organismos
> que existen y no otros.
>
> [Cibernesto] Me temo que eso es una versión extrema,  
> caricaturizada, de la teoría sintética. Ésta propone la selección  
> como el principal mecanismode cambio evolutivo entre otros, pero de  
> ningún modo como algo suficiente por sí solo para entender una  
> cuestión tan mayúscula como la que planteas.

En eso estamos de acuerdo, si es que es así.

>
> [Jose-Luis Mendívil] el  problema del modelo neosintético es que  
> concibe la biología como una
> ciencia histórica
>
> [Cibernesto] Pues sospecho que el supuesto problema de los genes  
> hox y otros solo existe en la mente de quienes son incapaces de  
> entender la evolución como un proceso histórico.

Exacto. Pero eso puede ser bueno. El tiempo lo dirá, en todo caso.

>
> [Jose-Luis Mendívil] La alternativa es una biología no histórica,  
> esto es,
> una biología formal (como la que hacen Goodwin o Kauffman), que puede
> tener también su papel en la explicación del propio proceso de
> evolución (a través de canales positivos y límites negativos, como
> dice Gould), un tipo de biología a la que la teoría de 'evolución por
> selección natural' cierra la puerta por definición.
>
> [Cibernesto] Ni por definición ni por ninguna otra razón se cierran  
> esas puertas. Más bien al revés: son quienes hacen ese tipo de  
> propuestas quienes suelen negar a la teoría sintética la capacidad  
> de explicar tal o cual cosa. Kauffman llegó a decir si no recuedo  
> mal que los órganos como el ojo no podían evolucionar por pasos  
> graduales darwinianos (un error garrafal, en el que coincidió  
> además con los creacionistas). ¿Quién cierra qué puertas, o quién  
> las cerraría si pudiera?
> Por otra parte ni Goodwin ni Kauffman han creado una teoría de la  
> evolución alternativa a la que existe, como tampoco lo han hecho  
> Gould, Margulis o el resto de los "héroes" heterodoxos.

Yo creo que, por lo menos los dos últimos, nunca han pretendido crear  
una teoría alternativa, sino matizar la hegemónica. ¿Que no le hace  
falta? Pues mejor entonces.

> Aún estamos esperando a que llegue la "nueva teoría", y ya han  
> pasado muchos años. Si finalmente aparece y es mejor, terminará  
> imponiéndose. Mientras no ocurre eso, miles de científicos están  
> trabajando y haciendo grandes progresos utilizando el marco teórico  
> actual, con el que funcionan muy satisfactoriamente. Es injusto y  
> estúpido calificar con un "ismo" a toda una comunidad científica y  
> acusarle de cerrar puertas, de dogmatismo, o del resto de las  
> tonterías habituales.

También estoy de acuerdo en esencia con lo que dices, aunque el  
completar y expandir la descripción de Darwin con los detalles que le  
faltan puede ser un programa científico algo limitado. Simplemente me  
permito señalar que entre esos miles de científicos que hacen avanzar  
el conocimiento de la evolución (no sólo de los mecanismos, sino  
también de la descripción del proceso completo), también están los  
heterodoxos.

Lamento que no hayas podido entrar antes en el hilo (lo lamento por  
mí, ya que mañana salgo de viaje y estaré beatíficamente off line  
largo tiempo).

Un saludo cordial:
José Luis Mendívil