[escepticos] La nuclear de los líos

[Jose Luis]

¡Que "pesao" te pones! Vamos a ver:

Por un lado ni "vida útil" ni "vida de diseño", ITC/1785/2009
consideración Primera: "Los principales componentes y estructuras de la
central nuclear de Santa María de Garoña fueron diseñados bajo la
hipótesis de vida de la misma de 40 años." (¡ala! a cascarla con las
definiciones)

Por otro lado el Gobierno no cierra Garoña, otorga un periodo de
autorización más corto del solicitado, a saber: ITC/1785/2009 "... se
recibió en el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio la instancia
del Director General de NUCLENOR, S.A., ... solicitando una renovación
de la autorización de explotación por un período de diez años ..."

Por otro más, no se que indemnización va a pedir por dejar de usar unas
instalaciones amortizadas como se expone en la consideración Cuarta "A
los efectos del cálculo de los costes de inmovilizado dentro del régimen
retributivo implantado por la Administración ... se encuentra, por
tanto, completamente amortizado."

Por otro más, aún, deniega la autorización porque está dentro de sus
potestades: ITC/1785/2009 consideración Decimocuarta " ... Esta
afirmación legal debe entenderse en relación con las potestades que el
Gobierno de la Nación tiene para la definición y dirección de la
política energética de acuerdo con las funciones que al Poder Ejecutivo
reconoce la Constitución Española."

Desde luego, de quien no es potestad es del CSN: Ley 15/1980, de 22
abril, de creación del CONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR. Artículo 2: "Dichos
informes serán preceptivos en todo caso y, además vinculantes cuando
tengan carácter negativo o denegatorio de una concesión y, asimismo, en
cuanto a las condiciones que establezcan, caso de ser positivos."

Aún así Garoña supone el 1,4% de la energía producida en España y sólo
el 7% de la producida por todas las Centrales Nucleares; ¿Hace bien?
¿Hace mal?, en las urnas se lo reclamaremos (y yo no soy de sus
votantes) ahora, que yo sepa, Zapatero no ha aludido en ningún momento a
los peligros de la energía nuclear, sino a la necesidad de alcanzar el
20% de la aportación energética usando energías renovables, cuestión que
se anota en la ITC/1785/2009 consideración Séptima, donde se hace
referencia a las directivas: 2009/28/CE "relativa al fomento del uso de
energía procedente de fuentes renovables, establece como objetivos
obligatorios nacionales alcanzar una cuota del 20 %" y 2003/54/CE
"establecen el acceso preferente a la red de la generación con origen en
fuentes renovables, frente a las tecnologías convencionales."

¿Como era eso del "Manual de Lectura Comprensiva" perdido?

Josep Català escribió:
> De nuevo "El País" (nada menos. Y en un EDITORIAL) le dice cuatro
> verdades a ese cínico/embustero de Zapatero. Como no podía ser menos,
> es el concepto de "vida útil" de una central nuclear lo que sigue
> moviendo el follón.
> 
> http://www.elpais.com/articulo/opinion/nuclear/lios/elpepuopi/20090708elpepiopi_2/Tes
> 
> 
> Saludos anti-anticientíficos.
> 
> Josep Català
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> 


-- 
Si es verde o se retuerce, es biología. Si apesta es química. Si no
funciona es física. (Guía útil para ciencia moderna)

____________________________________________________________
FREE 3D MARINE AQUARIUM SCREENSAVER - Watch dolphins, sharks & orcas on your desktop!
Check it out at http://www.inbox.com/marineaquarium