[escepticos] ¿Libre albedrío es un hecho? era: Evolución y pecado original

[Elías Mandeb]

Alberto Rodríguez escribió:
> Hola,
>
> Mr Reivaj escribió:
>> El 29 de junio de 2009 01:06, Jose-Luis Mendívil<jlmendivil en mac.com> 
>> escribió:
>>
>>> Lo que no entiendo es por qué una mente 'impulsada bioquímicamente' 
>>> (creo
>>> que fue tu expresión en otro mensaje) no habría de tener libre 
>>> albedrío. El
>>> libre albedrío de hombres (y mujeres) no es una hipótesis, es un hecho.
>>
>>
>> (MR) ¿Para quién?. ¿De qué tipo?. ¿Y en qué argumentos te basas para
>> afirmar eso?. 
>
> Sinceramente, creo que si antes no acordáis una definición aceptable 
> de "libre albedrío" el debate está viciado de antemano,
    Si no introducimos una definición aceptable de Libre Albedrío (o de 
Pimpumpán) el debate es inexistente y la Navaja de Occam nos manda a 
deshacernos del seudoconcepto no definido.
> esencialmente después de que Mercader haya introducido la expresión 
> "impulsada bioquímicamente" con un sentido que da la impresión de ser 
> netamente mecanicista.
>
> Personalmente creo que la evaluación previa de las circunstancias es 
> algo inherente al libre albedrío,
    Lo cual sería (siempre asumiendo que estamos atacando un blanco 
móvil, un concepto no definido) condición necesaria pero no suficiente, 
a menos que atribuyas el tal "libre albedrío" a cosas como los 
termostatos o las troneras de las mesas de billar, que dejan pasar a la 
bola blanca (por su peso o diámetro y no por su color) mientras dejan 
adentro a todas las demás.
> mientras que la ausencia de libre albedrío no requiere necesariamente 
> de dicha evaluación. En este sentido, a mi me parece que el ejemplo de 
> Mercader es más una prueba a favor del libre albedrío que en contra.
>
> Bastaría encontrar un caso en el que todas las personas tomáramos la 
> misma decisión en las mismas circunstancias para demostrar que no 
> existe el libre albedrío. No es el caso.
    También bastaría con encontrar dos gotas de tinta que dejadas caer 
en sendos vasos de agua idénticos se comportaran de la misma manera. 
Mientras tanto... ¿Le atribuímos a la tinta una propiedad cuasimística 
para justificar el por qué no siempre el agua y la tinta se mesclan 
repitiendo el mismo proceso? ¿O admitimos que no sabemos todos los 
detalles del proceso *determinista* que se produce?
    No. Primero tendrían que dar una definición inequívoca de a qué 
llaman libre albedrío, decidir qué indicadores revelarían su presencia, 
y recién ahí empezar a diseñar los experimentos.
> Todo lo más se pueden encontrar ejemplos de respuestas condicionadas, 
> incluso fuertemente condicionadas, pero confundier eso con la ausencia 
> de libre albedrío es equivalente a asignar al libre albedrío un 
> carácter entre caótico (en el sentido físico) y aleatorio.
    Ese es el punto. Un proceso aleatorio, no sería el "libre albedrío" 
(Por lo que vos decís). Un proceso determinista no sería el "libre 
albedrío" (porque ya estaría determinada nuestra conducta). Conclusión: 
El libre albedrío es una "palabra sin cosa"
>
> Si estáis manejando un a definición como ésta de libre albedrío solo 
> puedo decir que me alegraré de carecer de él. O no, depende de en que 
> dirección aletee la mariposa.  :-)
    Nunca mejor dicho ¿Y cuál sería la definició que te haría alegrar de 
poseerlo?
>
> Un saludo,
> Alberto Rodriguez
>


-- 
Elías Mandeb.
http://emandeb.blogspot.com/