[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[Eloy Anguiano Rey]

> Las cosas son en un contexto, siempre en un contexto. Y a todos los 
> contextos se les puede aplicar relatividad.

No te lo crees ni de coña.


> No, para mí lo que no existen son certezas absolutas, pero pueden 
> existir certezas a secas.

¿Y?

> La diferencia sería en afirmar con un 100% de seguridad y con un 99%. Yo 
> no creo en el 100% de fiabilidad, pero para la vida diaria el 99% es 
> suficiente.

La ciencia habla siempre del 100% de seguridad. Si suelto la piedra en
el aire caerá con un 100% de probabilidad.

> Lo soy, ¿no he dicho ya que admiro profundamente a Gorgias de Leontini?

Pues lo siento pero ya cayó en desuso hace mucho tiempo porque no se
sostenía.

> La capacidad de predicción se ajusta al contexto. Que puedas predecir 
> que un hecho se va a repetir porque lo has observado, probado y 
> verificado no hace que haya hechos absolutos, lo que hace es probar que 
> eres capaz de predecir un hecho.

Vuelvo a repetirlo, no te lo crees ni de coña.


> Pero los hechos no son los que avalan los valores de forma exclusiva, 
> máxime cuando estos valores se pretenden universales. Entonces no me 
> basta con la predicción y la repetibilidad, necesito la certeza absoluta 
> para evangelizar (y nota evangelizar como ironía) :)

La ciencia la aporta. La piedra caerá.

> Para poder afirmar que algo es cierto de forma absoluta necesitas de la 
> certeza absoluta, que no existe (para mí).

La piedra caerá.


> Sí, mal expresado por mi parte. Efectivamente ambos compartimos el 
> consenso sobre la interpretación de la realidad (que puede o no existir 
> al margen de esa interpretación).

No, que existe al margen de la interpretación.

> 
> 
> 
> >> Ni siquiera hay la certeza absoluta de que existamos tú y yo, por  
> >> mucho que Descartes se empeñe en el cogito ergo sum.
> > De nuevo eso es nihilismo.
> 
> No, en absoluto. Nihilismo es un nada existe, escepticismo es no hay 
> certeza absoluta de que algo exista.

Luego existe la duda de que existas.
Pues para no existir eres de un coñazo ...


> Hablo de lo que yo opino y el motivo que me lleva a ser relativista y 
> negar la posibilidad de absolutos.

Me parece que para ello hay que saber maś de ciencia de lo que sabes. La
ciencia es la que explica la realidad y la predice.


> Yo no lo veo así.

Que no lo veas sólo implica que puede que estés ciego o que no mires a
donde hay que mirar.

> Veo que para funcionar en sociedad llegamos a asumir cierto preceptos 
> como consenso, pero eso no los convierte en universales y para llegar a 
> afirmaciones como que Dios es todopoderoso o que la realidad es un 
> absoluto, uno debe contar con la certeza absoluta.

Algunos son de consenso, otros no.



> Yo no niego que la ciencia existe y que los hechos existen. Lo que 
> rechazo es la posibilidad de declarar nada como Cierto con mayúsculas 
> (digamos que en el ámbito filosófico).

La piedra caerá, te pongas como te pongas (filosóficamente hablando,
claro).

> 
> > No es un absoluto porque el absoluto hablaría sobre las verdades del
> > mundo natural y esas sólo pueden referirse a los hechos.
> 
> Esto no lo comprendo dentro de lo que estamos discutiendo.

Pues repásalo porque está bien clarito.