[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[Miguel A. Martínez]

----- Original Message ----- 
From: <david en puntoque.net>
.


> Me has recordado un texto de tu querido Savater, fíjate tú por dónde:
> "en la sociedad laica tienen acogida las creencias religiosas en cuanto 
> derecho de quienes las asumen, pero no como deber que pueda imponerse a 
> nadie. De modo que es necesaria una disposición secularizada y tolerante 
> de la religión, incompatible con la visión integrista que tiende a 
> convertir los dogmas propios en obligaciones sociales para otros o para 
> todos. Lo mismo resulta válido para las demás formas de cultura 
> comunitaria, aunque no sean estrictamente religiosas".

-Pues efectivamente , me encanta Savater, y su argumento de autoridad...voto 
con él,pero aquí anda equivocado.
Aquí está hablando como un fascista, porque niega el derecho a la democracia 
a ciertas personas por sus creencias.

> Ahora, antes de que te vuelvas a poner a mover la diana: Si, hay quien 
> argumenta contra el aborto desde presupuestos no religiosos. Es 
> indiferente  para la cuestión: La iglesia quiere prohibirlo por motivos 
> religiosos.

- El problema no es la Iglesia , es tu fascismo. Voy a explicártelo por 
última vez.

No permitir el derecho al voto es según la terminología comunista y de la 
extrema izquierda, fascismo. Ahora veamos:

La Iglesia no es un partido político. Son los ciudadanos los que participan 
individualmente a través del voto. Yo, como ciudadano, no puedo ser obligado 
a declarar el porqué de mis convicciones , ni pasar un examen contigo de 
juez para que examines mis creencias y decidas si mi voto es imponer (y por 
tanto supongo  que ilegal la ley que yo apoye) o no.

 Yo, como ciudadano, en uso de mi libertad de conciencia,puedo tener 
convicciones religiosas que  consideran que matar a un ser humano es un 
homicidio penalizable.(Aparte, para determinar qué es un ser humano, 
pregunto a la ciencia, y esta me dice que está segura de que es humano quien 
tiene neocortex. Pero no puede asegurar que sin neocortex no sea ser humano, 
pues hay gente adulta con neocortex inutilizado a la que consideramos 
humanos. Además, decir que una embrión con un código genético único es ser 
humano es un argumento que apela a las moléculas de ADN , no a Dios, por 
mucho que marees la perdiz con tu obsesión alma-Dios)
Bien.
Además, aunque no fuera religioso, yo seguiría  pensando que matar a un ser 
con al menos neocortex, es un homicidio. Hay gente que lo piensa así, sin 
ser religioso, de hecho, por eso los he nombrado, y por eso lo has 
despreciado.Así pues, tengo más de una razón.

> Quiere PROHIBIRLO, osea, quieren IMPONER SUS CREENCIAS. Eso es una visión 
> INTEGRISTA, porque quiere convertir sus propios DOGMAS en obligaciones 
> sociales.

- La absurdidez de lo que dices se desprende de que todo lo que está 
prohibido en democracia lo es en base a unas creencias. Tus creencias 
marxistas, por abominables que me parezcan, nunca pensaré que son una 
imposicioón por tus DOGMAS, (el marxismo es especialmente dogmatico e 
incluso tiene sus sectas, como calificasteis a una cuyas publicaciones me 
gustan , la UCE, pero nos salimos de tema). Y eso que el rollo de los medios 
de propiedad me parece una chorrada irracional, una palabrería retórica, 
tanto como a tí la idea de Dios.

De hecho, hay multitud de prohibiciones en nuestra sociedad basadas en una 
ética judeo-cristiana, de foma más o menos explícita.

.¿Tu quieres prohibir la la posesión de pornografía infantil? y ¿Por qué 
QUIERES  IMPONER tus CREENCIAS? Yo , puedo tener una creencia de que poseer 
pornografía infantil no es malo, ¿por qué quieres convertir tus DOGMAS en 
obligaciones sociales? Y no me vengas con el rollo de que está claro porque 
es debatible, racional, etc..., porque eso es que tú juzgas quién puede 
votar... en democracia quien juzga es la mayoría , no el que tú no aceptes 
que puede formar las mayorías  EN BASE A TU JUICIO PREVIO SOBRE SU DERECHO A 
LO QUE TU LLAMAS IMPONER, o sea , simplemente, votar.

> La iglesia pretende gestionar lo público según sus creencias. Eso es una 
> visión de lo público INTEGRISTA.


- Como te he dicho, los cristianos no votamos a la Iglesia, votamos a los 
partidos que nos parece. Son esos partidos los que gestionan lo público. 
¿Insinúas que hay una Ley Natural por encima de la democracia por la que 
excluyes a quien quieres?.Comisiones Obreras, igualmente, dirá lo que 
quiera, pero sus miembrtos votan a partidos. Ahora me pongo estupendo y digo 
que Comisiones o UCE, o el MPDL pretende gestionar lo público según sus 
creencias.

> A partir de este punto, o me demuestras que la iglesia no pretende 
> gestionar  lo público (te costará, tengo ojos), o lo admites y me dices 
> que te parece estupendo, o lo admites y me dices que no te gusta.

Me remito a lo anterior. Como te digo , tu concepción d ela democracia es 
que TÚ decides quién puede votar en base  a una declaración,supongo, de sus 
creencias , lo que es contrario a los Derechos Humanos. Yo realmente alucino 
con tu desprecio a la democracia.
Y para que te pongas estupendo, te voy a proponer, en unas elecciones, una 
guía práctica para "limpiar lo público" de la ralea creyente:

- El presidente del Colegio Electoral  pregunta al votante si es creyente. 
En caso de serlo o negarse a contestar, se le inhabilita.
- LA Junta elcetoral pregunta a los aprtidos por qué quieren penalizar el 
aborto. Si mentan la treligión, siquiera sea  como tradición humanista 
democratacristiana o cualquier cosa que huela,a cristianismo, se les 
ilegaliza o inhabilita.

Y no me salgas con que no es eso. En democracia, si acusas de imponer a 
alguien, es claro que son antidemocráticos y deben ilegalizarse.
>
>
> Pero si me lo niegas aporta argumentos, no opiniones ni mareos de perdiz, 
> que todos podemos miguelizar. Como ves eso de desacreditar gratuitamente 
> al contrincante es un juego al que podemos jugar todos.

No . Eres integrista antiteo. Y fascista ( en la terminología de la extrema 
izquierda) , o sea , antidemócrata,por negar el voto en base a un juicio 
previo de las creencias del votante. Y no llores de victimismo, no es 
personal, me pareces un tío legal, idealista,entusiasta, comprometido y 
buena persona, en el sentido machadiano.Lo que es compatible con ser 
fanático integrista ( por tu idealismo)

Miguel A