[escepticos] Charla Dawkins-Coyne (sacerdote)/M.M.Estremera ylista

[Miguel Martínez Estremera]

El 02/01/2009, a las 11:36, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>  
escribió:
>
>
>
> Miguel-
> ¿Autoridad, dar datos? Curioso...
>
> David-
> No, autoridad es mentar a unos señores como si fueran dogmas. El  
> "dato" de que hay personas fuera de la iglesia que se oponen al  
> aborto es irrelevante para la cuestión, si dices que señores muy  
> prestigiosos laralalá se oponen al aborto la única explicación es  
> que intentas colar una falacia de autoridad... O que sales por  
> peteneras.

No, si no deseas entender lo que no te apetece. El dato, sin  
comillas, es que considerar un homicidio matar a un feto, sea un  
embrión, un feto de 3 meses, o sea de 8 meses, es un asunto que no  
tiene por qué ser religioso. Por eso , tus rollos sobre el alma son  
sólo marear la perdiz, pues muchos que no creen en el alma lo  
consideran así.Otra cosa es lo que te he dicho, que a tí te repela  
estar en el mismo bando que los religiosos , aunque sea por otra  
razones. A los que te he mencionado, no, no son integristas.
>
>
> Miguel-
> A estas alturas, no me extraña quellames banal ( por cierto,  
> galicismo, lo correcto es trivial)
>
> David-
> "Banal" está en el diccionario. La corrección no viene dada por el  
> origen de una palabra.Baja del pedestal, anda.

"Banal" es un galicismo archiconocido. En el diccionario están los  
galicismos, los usos en desuso, los barbarismos de todo tipo...ttp:// 
www.wikilengua.org/index.php/galicismo
Otra cosa es que tú y cualquiera puede hablar como le dé la gana, por  
supuesto.

>
>
> ---------------------------------------------------------------------
> NOTA AL MARGEN-
> Los epítetos con los que insistes en catalogarme una y otra vez  
> cada vez que me respondes te ilustran perfectamernte a tí, no se si  
> te das cuenta de que no te los respondo. Si pudieras contestar a lo  
> que te digo sin referirte a mi supuesta intolerancia, a mi fascismo  
> latente, a lo anticlerical que soy, a lo dogmático que soy, etc,  
> muy posiblemente la discusión ganaríoa en fluidez.
>
> En todo caso me haces gracia, venga insultarme mientras me  
> catalogas de intolerante.


No, te he llamado integrista, anticlerical ( o antiteo), y fascista.  
Lo de dogmático no me acuerdo, eso sí , lo insistes tú de mi iglesia,  
que es llamármelo a mí.
Y me reafirmo en que eres un integrista antiteo, no veo ahí el  
insulto.Simplemente, cambias la diana en cualquier tema para meter  
caña a la Iglesia: hablábamos de Coyne por una pregunta directa de  
INéa a mí, a propósito de relaciones entre ciencia y religión. No sé  
si has visto el vídeo suyo, concedamos que sí. Pero has empezado, el  
30 del XII a pasar al aborto, la homosexualidad, la mujer, el obispo  
de Cnaruias ( siempre pones a un obispo, a Rouco...o que sea, y eso  
que siempre hablas de "el creyente de a pie", y vas pasando de tema  
en tema, sn este caso sin nada que ver ya con lo que dice Coyne.

También te he llamdo fascista por no admitir que un grupo social, en  
este caso, la Iglesia, proponga penalizar el aborto. Para tí es una  
imposición, cuando es un ejercicio del derecho de expresión de una  
voluntad política. Acusas de imponer y eres tú quien impones. Eso no  
es insultar, es tu mentalidad , de que si una creencia es de un  
creyente, está fuera del juego democrático porque lo decides tú. Eso  
es fascismo.

En resumen.Por eso, porque yo no empleo fascista como hacen los  
comunistas, en el sentido de todo el que discrepa de ellos, no te  
estoy insultando. Eres fascista porque dices que la iniciativa  
legislativa de los católicos es una imposición por provenir de ellos,  
y por tanto estableces qué opiniones pueden ser excluidas de la  
participación en el gobierno mediante la democracia. Y esa actitud  
fascista se basa en tu integrismo antiteo. No hay ningún insulto ni  
personal ni colectivo ahí.

>
> Miguel-
> Te
> pido un pronunciamiento de la ciencia, El criterio ético y/o
> religioso es sólo no matar, el momento de ser persona es científico.
>
> David-
> Ya, pues ala, aplícalo a una célula, a ver si te sale, eres tú el  
> que dice que lo es, ¿no?

No, no lees lo que escribo, para mí el criterio seguro es la  
formación del neocórtex ( ! cuánto haces perder el tiempo!, ya lo he  
dicho 3 veces e incluso me han llamado heterodoxo).
En cualquier caso es igual, porque la ciencia no tiene una opinión  
sobre eso, aporta datos que sirven para juzgar. Y desde luego, no  
aporta tantos y con tanto consenso como para que sa calro sin ninguna  
duda.
>
>
> David-
> Ya te he explicado lo de las personas y las células, pero claro, en  
> vez de leerlo prefieres insultar, que queda más digno de la altura  
> intelectual de vuecencia.
> En todo caso Tomás de Aquino no tiene nada que decirme sobre el  
> tema, lo siento, en todo caso tendría que decírmelo sus argumentos.

Explica perfectamnte, que la Iglesia tuvo otra postura en el pasado y  
que la puede volver a cambiar, segú haya nuevods datos. pero sobre  
todo explica, que desde que Tomás escribió lo de los 3 meses, la  
ciencia no ha puesto el límite en más meses, sino que , si acaso, ha  
dado datos ( genética) que pueden interpretarse si acaso mnás  
restrictivamente sobre la categoría de ser humano
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos