[escepticos] ABORTO.- era "Charla Dawkins-Coyne"

[david en puntoque.net]

Miguel-
  ( aunque también sigo esperando que me digas por qué no se puede
impedir liquidar a un niño de 3 meses con neocortex. O si
efectivamente, se puede impedir, y en se caso porqué el neocortex
convierte a un grupo de células en persona, y no el hecho de nacer. O
porqué no podemos elimiar a recién nacidos, su inteligencia y
capacidades es menor que la de muchos animales. )Tus contradicciones
con tal del palo al creyente son una maraña inextricable

David- Ya, si esas fueran mis contradicciones, si.
¿Quieres que discutamos el aborto? Bueno, pues hagámoslo. Pero es otro hilo, 
este. La línea divisoria entre un ser humano y una célula no es clara, sin 
ninguna duda. Una sola célula NO es un ser humano, dos, tampoco. ¿Dónde está 
la línea divisoria? Pues es que no la hay. No la hay a la luz de la ciencia, 
pero si que hay seres humanos. Pero extender por eso la líena hasta el 
momento de la concepción es absurdo, propio de quien se mete a decidir sobre 
magisterios ajenos, fíjate tú por donde. Lo que pasa es que tenemos que 
poner nosotros esa línea con criterios éticos,d esde luego, pero esos 
criterios deben de basarse en hechos. Desde luego un niño recién nacido es 
un ser humano, luego un niño a punto de nacer, también. Podremos, pues, 
establecer la línea curándonos en salud cuando el neocortex esté a punto de 
formarse, por poner una línea arbitraria en algún lado, pero la ponemos ahí 
porque el razonar, pensar o como quieras llamarlo nos hace humanos. De 
manera imprecisa, con todos los peros que quieras, pero al menos es algo, un 
criterio común a todos los que quieran plantearse el asunto.
Lo del alma, no. Si la naturaleza no establece una frontera clara entre una 
célula y un ser humano no tienes derecho a imponerme el que esa célula sea 
un ser humano. Porque no lo es, a todas luces. Como un saco de semillas no 
es un bosque, o una docena de huevos, una granja de pollos.