[escepticos] Re: Ser ateo, ¿qué quiere decir?

[Jose Luis]

Inés Toledo escribió:
> 
> (IT) Entonces consideras que sí se puede afirmar que las hadas no
> existen, porque vulneran el conocimiento cierto que tienes de la
> realidad... (¿cómo lo vulneran?), e igualmente y por iguales motivos
> puedes afirmar que no existen los dioses intervinientes. Además, si no
> entiendo mal, dices que el hecho de que un dios intervenga le hace
> susceptible de ser experimentado. Todo es me resulta bastante
> abstruso.
> 
> Y cuando hablas de un dios que no puede ser experimentado y cuya
> existencia no puede ser refutada por los procedimientos habituales...
> ¿a qué te refieres? La existencia del dios católico o de las hadas o
> de la tetera en órbita no puede ser refutada por los procedimientos
> habituales. Explícame por qué crees que sí.

para mi es muy simple, todo depende de sus características, de su
definición. Podemos negar un ser cuyas propiedades entren dentro de lo
experimentable, interfieran (de algún modo) con lo que podemos percibir
o cuya pretendida actuación vulnere lo que conocemos con la suficiente
certeza. No podemos negar un ser cuyas propiedades se encuentren fuera
de estos supuestos, un dios que no interfiere con su creación sino sólo
es causa de ese primer acto creador no se puede rebatir, evidentemente
es añadir un concepto gratuito e innecesario que no explica nada y añade
complicaciones al sistema; para mi es mejor obviar el asunto, porque si
entramos a rebatirlo estamos cayendo en la misma trampa que los que lo
afirman; para mi es mejor pedir pruebas que intentar refutarlo.

No se si esto aclara mi postura. Realmente me parece una argumentación
muy simple y me resulta curioso que una vez tras otra, cause tanto
revuelo.

-- 
Si una cuerda tiene un extremo, entonces debe tener otro extremo. (Ley
de Miksch)