[escepticos] Tonterias historicas
jm mulet
jmmulet en ibmcp.upv.es
Mar Feb 3 14:10:39 WET 2009
Yo solo he necesitado el título.
Argumentar desde el punto de vista cientifico que el valenciano y el catalán
son lenguas diferentes es simplemente ser idiota y exhibirlo.
Y desde el punto de vista político es ser de derechas, o ni siquiera eso,
puesto que el primer conseller de cultura de zaplana, un tal villalonga, no
se cortaba en suscribir el argumento que he expuesto en el párrafo anterior.
El PP solo se apropia del valenciano como idoma independiente cuando ve que
algun partido regionalista le puede quitar 4 votos.
saludos
JM
----- Original Message -----
From: "Rodolfo del Moral" <rodolfo en cybereuskadi.com>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, February 03, 2009 12:53 PM
Subject: Re: [escepticos] Tonterias historicas
> Hola Xan,
>
> He leído sorprendido lo que escriben. Quiero pensar que el periódico el
> mundo ha realizado una selección extraña a la que ha aplicado después una
> edición atroz, pero no me arriesgaré a leer el original. Me parece una
> curiosa mezcla de churras con merinas, y de eliminación de argumento por
> la tangente.
> De todos modos, has escogido los casos más normalitos. Me ha encantado el
> de Cataluña. Para empezar, en lugar de decir que el hijo de Carlomagno
> realiza una expedición, va y dice Ludovico Pío (además se le suele llamar
> Luis el Piadoso en español de toda la vida, y si quieres latinizar pues ya
> Ludovicus Pius). Además del hecho de que la creación de la marca hispánica
> con su marques (en esta marca, el marqués era el conde de mayor
> importancia, el de Barcelona concretamente, en ocasiones nombrado como
> marqués de Barcelona) será esencial en la identidad de esta región
> conocida después como Cataluña.
> Para lo que ha dicho, también podía haber dicho que en tiempos del reino
> de tartessos los catalanes tampoco tenían identidad nacional para
> fortalecer su argumento ;-)
>
> En una palabra, torticero...
>
> Y el de los vascos, me ha encantado. Primero dice que son íberos (desde
> luego habitaban iberia, y yo no diría nada). Pero luego ya dice que
> resulta que sí existían y habitaban navarra ;-) en "las vascongadas"
> habitaban otros, por lo que concluye que los vascones no eran una raza
> diferente. Sin entrar en la discusión de raza, que entiendo que no lo son,
> como grupo étnico diferente, ya me está diciendo que por un lado lo eran,
> y que por eso, no lo son ;-))
> Eso sí que es hacerse un lío.
>
> Desde luego estupideces como estas dan fuerza a lo que quieren criticar.
> Pongamos por caso que yo fuese de la tendencia política contraria a estos
> señores (es decir, que leería las cosas desde otro cristal). Por ejemplo,
> al leer:
>
> Del mismo modo que nunca existió una nación vasca. Las provincias
> vascongadas llegaron a estar unidas, pero nunca entre sí, sino más bien
> como parte de la Corona de Castilla a la que prefirieron a la posibilidad
> de unirse a una Navarra en parte vascohablante [...].
>
> Podría pensar que quien escribe esto, es un ignorante pues no ha oído
> hablar de Sancho Garcés III el mayor, y por tanto mi tendencia será a
> pensar que se trata de un ignorante atrevido. Y eso que el fondo que es
> decir que no existió una nación con forma de estado no deja de ser cierto,
> pero en fin... Y eso de "...prefirieron a la posibilidad de unirse a una
> Navarra..." lo dice como si hubiesen sido repúblicas independientes con
> unas elecciones para elegir a quien se unían o no ;-) En fin, precisamente
> el carácter patrimonial de la realeza explica este y tantos otros
> misterios...
>
> Un saludo,
>
> Rodolfo del Moral
>
> Xan Cainzos escribió:
>> Hola:
>> El pasado fin de semana coincidieron dos circunstacias. La primera fue mi
>> habitual visita a mi libreria para conocer las novedades y donde me
>> encontre el ultimo panfleto de Vidal, Cesar & Jiménez Losantos titulado:
>> "Historia de España. De los primeros pobladores a los Reyes Católicos".
>> La segunda fue una pagina del suplemento dominical del unico "periodico"
>> mas conocido por su director que por su calidad: El Mundo, donde, bajo el
>> titular: «Diez mentiras en la Historia de España»
>> (Ver:
>> <http://www2.elmundolibro.com/suplementos/cronica/2009/694/1233442808.html>)
>> aparecen opiniones como:
>>> EL PRIMER PARLAMENTO FUE EL INGLES. «El primer parlamento de la
>>> Historia de
>>> Europa no fue el inglés, sino el leonés de 1188 convocado por Alfonso
>>> IX. Se
>>> trató de una reunión extraordinaria de la Curia -un órgano de gobierno
>>> procedente de la tradición visigótica- en la que se incluyeron
>>> procuradores
>>> de las ciudades del reino y de algunas poblaciones importantes».
>>
>> Dejemos, por un momento, cuestiones tan importantes como es la definicion
>> de parlamento, la lucha entre parlamento y monarquia absoluta,... y
>> centremonos en lo escrito(*).
>> Partiendo de lo que uno ha leido en su vida, me sorprende tal afirmacion.
>> Es de comun acuerdo que el parlamento mas antiguo es el islandes ¡Hasta
>> aparece asi en la wikipedia! Por lo tanto, ¿los "negros" de ambos
>> escritores son ignorantes o los "autores" pretenden arrimar el ascua a su
>> sardina?
>>
>> Sigamos con otros "mentiras"(**).
>>> EL YUGO Y LAS FLECHAS SON UN SIMBOLO FASCISTA. «En realidad, surgió
>>> como
>>> divisa de los Reyes Católicos a propuesta de Antonio de Nebrija. Se
>>> trataba
>>> de una simbología de origen virgiliano ya que el yugo aparece en las
>>> Geórgicas
>>> y las flechas en la Eneida.Además permitía jugar con las iniciales de
>>> los
>>> reyes con la F de flechas y de Fernando y la Y de yugo e Ysabel. El
>>> primero
>>> que pensó en reutilizarlo fue, aunque pueda resultar sorprendente, el
>>> socialista Fernando de los Ríos en 1924. Pronto fue seguido por otros.
>>> En
>>> 1927, Sánchez Mazas lo citó en una conferencia en Santander [...]. Ya
>>> en 1933
>>> lo escogió Primo de Rivera, por influencia de Sánchez Mazas, como
>>> referencia
>>> a las glorias pasadas».
>>
>> Dejemos de lado una pregunta que me hago desde hace mucho tiempo: ¿Por
>> que «Isabel» se escribia «Ysabel»?, pregunta que carece de importancia en
>> este mensaj. La cuestion basica es: ¿los autores piensan que sus lectores
>> son imbeciles o que? Un simbolo se crea en cualquier momento(***), pero
>> su uso por una ideologia si establece una relacion con ella.
>>
>> Para acabar (mi mensaje), solo quiero citaros el unico parrafo del
>> articulo del suplemento dedicado a Galicia:
>>> LOS SUEVOS FUNDARON LA PRIMERA NACION GALLEGA. «A decir verdad, ni
>>> siquiera resulta innegable que se pueda hablar de un reino suevo. Cuando
>>> se produjo su entrada en el interior del imperio romano en el 409,
>>> habían dejado propiamente de ser suevos aunque, convencionalmente, los
>>> denominemos así. Su importancia era tan escasa que, de hecho, cuando en
>>> el 406 entraron por el Rin ni siquiera fueron detectados.
>>>
>>> En el 419, estaban tan debilitados que sólo la intervención del ejército
>>> romano evitó su exterminio. En el 464, se sometieron a los visigodos. De
>>> 550 a 585, lograron una cierta autonomía e incluso llegaron a Oporto de
>>> manera efímera, pero esa etapa duró poco. En 585, los aniquiló
>>> Leovigildo.
>>>
>>> Hablar en sí de una nación gallega es un verdadero despropósito por
>>> varias razones. La primera es que culturalmente lo que ahora conocemos
>>> como Galicia estuvo muy vinculado a Roma desde fechas muy antiguas. En
>>> el año 137 a. de C., Décimo Junio Bruto el Galaico alcanzó el Miño y en
>>> el 61 a. de C., Julio César desembarcaba en la Coruña (Brigantium). Ahí
>>> no había suevos ni nada parecido.Jurídicamente, el derecho gallego -muy
>>> primitivo- procede del derecho romano y no del germánico.
>>> Lingüísticamente, el gallego es una lengua romance derivada del latín y
>>> no de alguna otra lengua germánica. Por último, religiosamente, la
>>> Historia de Galicia está vinculada al catolicismo y no al arrianismo.
>>> Pretender, por lo tanto, identificar a Galicia con los suevos no pasa de
>>> ser un dislate».
>>
>> Sobre el encabezamiento: «LOS SUEVOS FUNDARON LA PRIMERA NACION GALLEGA»,
>> que en este contexto se califica de mentira, no discrepo en absoluto.
>> Para mi el termino «nacion» usado en el sentido habitual nace con la
>> Revolucion Francesa y punto. Ahora bien, todo lo que sigue hasta acabar
>> el primer parrafo me parece un desproposito total, prefiero dejar a Akin,
>> del que se que esta informado, u otros que opine.
>> El segundo parrafo entra dentro de otra categoria, la de usar datos
>> veridicos usados para justificar los presupuestos de la ideologia del que
>> los escribe. ¡Y agradezco que no digan que el gallego es un dialecto del
>> español, como tuve que aprender yo!
>>
>> En cualquier caso, lo que me demuestran los ejemplos arriba citados es
>> que Vidal y Losantos no tienen ni puñetera de historia o, lo que es mas
>> probable, que usan los datos para lo que les interesa.
>> Saludos
>>
>> PD: Los que visiten la pagina se encontraran (recordad(****) que el
>> encabezamiento indica que es mentira) con perlas como:
>> «LOS VASCOS SON UNA RAZA DIFERENTE.»
>> «CATALUÑA ES UNA NACION»
>> «EL CATALAN Y EL VALENCIANO SON LA MISMA LENGUA»
>> «JULIO CESAR GANO SU PRESTIGIO EN LAS GALIAS» La cita que le sigue gana
>> el premio a la mayor tonteria y/o desconocimiento historico.
>> «AL ANDALUS, CENIT DEL ISLAM»
>> «COLON DESCUBRIO AMERICA» Segundo premio.
>>
>> (*) Como las comillas aparecen tal cual en el original, supongo que la
>> cita es textual y que corresponde a un unico parrafo, ya que no aparece
>> ningun «[...]» ni ninguna otra convencion ortotipografica para indicar lo
>> contrario.
>> (**) En esta cita si que se usan las convenciones habituales, lo me
>> reafirma en que la anterior cita es txtual y en contexto. (Vease el
>> «[...]» en la antepenultima linea citada, justo despues de «... lo citó
>> en una conferencia en Santander».
>> (***) Sin ir mas lejos, la Guardia Civil usa el mismo simbolo que el
>> Partido Fascista italiano: las «fasces lictoriae». Eso si, desde mucho
>> antes de que naciera Mussolini.
>> (****) Eloy, ves como poco a poco voy aprendiendo. :-)
>>
>> Cita del dia: «Era un sabio egoista, un pozo de ciencia cuya garrucha
>> rechinaba cuando de el se queria sacar algo; en una palabra, era un
>> avaro». Descripcion del profesor Linderbrock ("Viaje al centro de la
>> Tierra" de Julio Verne)
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
Más información sobre la lista de distribución Escepticos