[Probable Spam]Re: [escepticos] El CSN avala por unanimidad a Garoña

[Mariam Chico]

Me ha resultado muy interesante este debate.

Gracias,
Mariam

El 8 de junio de 2009 14:25, <david en puntoque.net> escribió:

> Entiendo que es el mismo supuesto que señalaba yo: Convencer es algo que
> depende de la cantidad de mensajes que oigas apoyando algo, además de lo
> convincentes que te resulten. Generalmente tendrán más posibilidades de
> enviar más mensajes, y más convincentes, quien tenga interés económico o de
> cualquier otro tipo menos abstracto como un genérico "saber la verdad" en
> ello. En los dos casos que mentas ese interés está del lado de la purria.
> En
> el caso del creacionismo es dramático: los grupos de presión religiosos son
> realmente poderosos, y pueden echar para atrás siglos de ciencia, que se
> encuentra especialmente desvalida en un asunto en el que los creyentes
> invierten muchísimo más esfuerzo que los no creyentes.
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:
> escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
> En nombre de suzudo
> Enviado el: domingo, 07 de junio de 2009 12:29
> Para: Lista Escépticos
> Asunto: Re: [escepticos] El CSN avala por unanimidad a Garoña
>
> david en puntoque.net escribió:
> > ¿Tan difícil es divulgar los conocimientos? ¿Por qué la gente cree más a
> los
> >
> > ignorantes que a los informados?
> >
> >
> > -----------
> >
> >
> > Por mi parte no creo que sea así; simplemente se cree más a quien más
> habla,
> > que no tiene porqué ser quien más sabe, generalmente es quien más tiene
> > interés en que se crea A o B.
> > Luego no se trata de tener mayor o menor credibilidad, se trata de tener
> más
> > o menos oportunidad de hablar.
> > La labia o maña al contar tu película, claro está, también cuenta, pero
> es
> > que vuelve a dominar el mismo parámetro: Si tienes suficiente pasta como
> > para pagar a especialistas para que digan lo que te interesa tendrás más
> > oportunidades de convencer.
> >
> > Teniendo en cuenta ambos factores a mi lo que me parece es que la gente
> es
> > incluso menos tonta de lo que me parece a mi, que es menos que a la
> mayoría,
> > por cierto.
> >
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
> >
> >
> Me parece que aparte de eso hay otra cosa.
>
> En un debate de TV3 sobre la conveniencia de llevar a término el
> proyecto ITER en el edificio de Ascó II, ya que hay una infraestructura
> hecha o dejar que se fuera a otro sitio se invitó a un catedrático de
> física y a un representante de greenpeace a debatir. El físico explicó
> que solo se usaría deuterio y no isotopos radiactivos, la importancia
> del proyecto para el futuro energético, en que consistía la fusión y la
> equivalencia energética de un litro de deuterio comparada con toneladas
> de petroleo, el de greenpeace de las energías renovables, que la cosa
> era nuclear y se habían hecho bombas y demás pero hizo una afirmación
> categórica como "experto" que eso dejaría un peligroso residuo
> radiactivo para la salud cuya vida de peligrosidad sería de millones de
> años y lo afirmó con seguridad sin titubear con contundencia. El físico
> quedó alucinado no contestando con igual rotundidad para negarlo sino
> preguntándose que diablos podía haber hecho pensar así a su opositor y
> se puso a dar clases sobre la posibilidad de que la parte interna de la
> superficie del reactor pudiera sí hacerse un poco radiactiva por el
> coche de neutrones pero eso solo implicaría tener un poco de cuidado al
> desmantelar la cosa y nada más. El físico titubeó, se puso a dar clases
> pensando que el otro había desbarrado con algo mal entendido y el otro
> le importaba un huevo la verdad o mentira de lo que afirmaba solo
> aseverar con rotundidad siguiendo un papel unos ademanes, un tono de
> voz, unas poses, ensayadas. Como la gente no consulta información
> externa al debate necesariamente sino que se trata que este sea el que
> informe (sino de hecho estaría de más) solo veía a un señor que
> aseveraba convencido y rotundo de la peligrosidad y aparentaba saber
> muchas cosas (no importa que fueran imbecilidades inventadas, la
> cuestión es que había ensayado una puesta en escena) y el físico estaba
> dubitativo al no darse cuenta que era todo una estratagema y perdió el
> debate ante quien desconociera el tema aunque fuera el que tuviera toda
> la razón y razonara bien
>
> En Antena 3 una mañana se presentó un creata y un biólogo experto en
> biología evolutiva. El creata afirmó que había estudiado por años la
> teoría de la evolución que era falsa y empezó a mezclar abiogénesis con
> evolución, teoría sintética con la formulación original de Darwin,
> mentiras descaradas sobre fósiles, relaciones de parentesco de seres
> vivos, métodos de datación, etc. Eso sí con rotundidad, serenidad, una
> sonrisa y demás. El biólogo negó eso y afirmaba lo contrario que sí
> habían pruebas pero se puso a explicar pensando que el otro estaba mal
> informado y era eso lo que lo había confundido. Metió la pata y teniendo
> toda la razón del mundo perdió el debate. Porque el creata no estaba mal
> informado ni nada, mentía como un bellaco, con rotundidad, haciendo un
> papel. Si el biólogo afirmaba una cosa el creata la negaba sin importar
> que no tenía ni puñetera idea de lo que le decía el biólogo, lo negaba
> con rotundidad, entereza, con una sonrisa y afirmando saber y haber
> estudiado el tema. El creata se limitaba a interpretar un papel no a
> debatir o discutir nada, sino a machacar lo que dijera el otro con una
> puesta en escena aprendida y ensayada con respuestas en parte aprendidas
> y cortas sin importar que fueran falsedades.
>
> La cosa se saldaría yendo a las publicaciones científicas o yendo al
> mundo real para ver si hay o no tales pruebas y como son fuera del
> debate, pero la gente solo escucha a uno y a otro, uno afirma y otro
> niega, y la autoridad del biólogo es encima negada y puesta en duda por
> el creata. No importa que ese creata mintiera como un bellaco sin
> siquiera comprobar de donde ha salido realmente la información que
> maneja contejar fuentes o se la inventa a medida que se debate y el
> biólogo diera la información cierta que conoce y a veces de primera
> mano. La gente solo ve uno y otro y uno tiene un papel ensayado y
> simplemente lo interpreta.
>
> Esto se ve a menudo, incluso alguna gente que fue a hacer el troll en
> debates ¿cuando se hacia la campaña del "póntelo, pónselo" por primera
> vez y la ICAR pedía a las farmacias que se negaran a suministrar
> preservativos alegando razones de conciencia (por cierto, conozco gente
> que se quedó embarazada al no venderles preservativos la única farmacia
> de guardia y lugar en donde estaban disponibles en todo un pueblo y ser
> menores y sin carnet para coger un automóvil e ir al vecino) recordáis
> que en algún debate se coló un tipo que decía que era experto en
> "relatividad" que defendía no se habían consultado a los expertos en
> "relatividad" y que lo que defendía era una relatividad cultural para la
> cual en este caso y cultura el suministro y acceso fácil a los
> preservativos no tenía sentido y la campaña no se debía de hacer?
>
> Lo que quiero decir es que hay una puesta en escena y personas que
> tienen las cosas medidas y preparadas y a veces no se ha de responder a
> lo que se debate sino tener las respuestas adaptadas ya a esas
> estratagemas una vez conocidas y eso ni es fácil ni se puede hacer a
> priori si no se sabe bien.
>
>
> Shilima khemen
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>