Re: [escepticos] Magufería universitaria

[Carlos Dominguez]

El 21 de agosto de 2009 10:17, Xan Cainzos<xandemenguxo en gmail.com> escribió:

> Como gemelo telepatico cisatlantico de Carolus te contesto brevemente.
> 1.- No, es fisico reconvertido en informatico (teorico y practico).
> 2.- Su definicion de ciencia es tan restringida que solo cabe en ella la
> Fisica y ni siquiera todas sus subareas. Lo malo es que llevamos 10 años
> durante los cuales cada vez que entra alguien nuevo y se le ocurre mencionar
> la palabra «ciencia» volvemos a tener que leer lo mismo.A mi, con la primera
> vez me llego. Dije que segun su definicion tenia toda la razon, pero sigo
> insistiendo n que una definicion de un concepto general que es tan
> restringida que solo es aplicable a un solo objeto es tan inutil como una
> tan amplia que abarca a cualquier objeto. Un ejemplo matematico: hablar de
> un cuerpo totalmente ordenado  y arquimediano es una perdida de tiempo ya
> que solo el cuerpo de los numeros reales cumple tales propiedades (salvo
> isomorfismo, claro).

(Carolus):

Además de tu descripción, Xan, hay características difíciles de
explicarle por e- mail a Claudio.
Para utilizar una metáfora que de una idea cabada del asunto:  es como
ser un soldado espartano en el desfiladero de las Termópilas.
Miras al cielo y te preguntas ¿Son esas que oscurecen el cielo las
flechas persas?
Pues no, son los mensajes de Eloy en respuesta a tu intervención.

Saludetes
Carolus
        El 21 de agosto de 2009 10:17, Xan Cainzos<xandemenguxo en gmail.com> escribió:

> Como gemelo telepatico cisatlantico de Carolus te contesto brevemente.
> 1.- No, es fisico reconvertido en informatico (teorico y practico).
> 2.- Su definicion de ciencia es tan restringida que solo cabe en ella la
> Fisica y ni siquiera todas sus subareas. Lo malo es que llevamos 10 años
> durante los cuales cada vez que entra alguien nuevo y se le ocurre mencionar
> la palabra «ciencia» volvemos a tener que leer lo mismo.A mi, con la primera
> vez me llego. Dije que segun su definicion tenia toda la razon, pero sigo
> insistiendo n que una definicion de un concepto general que es tan
> restringida que solo es aplicable a un solo objeto es tan inutil como una
> tan amplia que abarca a cualquier objeto. Un ejemplo matematico: hablar de
> un cuerpo totalmente ordenado  y arquimediano es una perdida de tiempo ya
> que solo el cuerpo de los numeros reales cumple tales propiedades (salvo
> isomorfismo, claro).

(Carolus):

Además de tu descripción, Xan, hay características difíciles de
explicarle por e- mail a Claudio.
Para utilizar una metáfora que de una idea cabada del asunto:  es como
ser un soldado espartano en el desfiladero de las Termópilas.
Miras al cielo y te preguntas ¿Son esas que oscurecen el cielo las
flechas persas?
Pues no, son los mensajes de Eloy en respuesta a tu intervención.

Saludetes
Carolus