Re: [escepticos] Linux v Windows: cuestión de microeconomía

[Pedro J. Hdez]

El 1 de agosto de 2009 19:46, Xan Cainzos<xandemenguxo en gmail.com> escribió:
> Pedro J. Hdez dixit:
>>
>> El 30 de julio de 2009 16:28, Xan Cainzos<xandemenguxo en gmail.com>
>> escribió:
>>  > Pedro J. Hdez dixit:
>> Esa es la parte más próxima a tu posición que incluso reconoce que las
>> ciencias sociales a veces son ciencia de la buena, posición a la que
>> me he reconvertido
>
> La discrepancia esta solo en la definicion de ciencia. He decidido que mi
> limite inferior esta en la predictibilidad, y aun nos quedaria por discutir
> que entendemos por esa palabra.
>
> Entre la postura popperiana (en la unica version que conozco, la eloistica)
> que es tan restrictiva que es inutil y la postura "ancha es Castilla" de que
> cualquier cosa es ciencia (si la definicion es tan laxa que hasta el
> psicoanalisis o la pedagogia son ciencia, se que es invalida sin necesididad
> de profundizar) tiene que existir una definicion mas util.

Pero es que hay un criterio muy sencillo para descartar todas esas
disciplinas y es básicamente honestidad intelectual. Una de las cosas
que me revienta en educación es que después de cualquier experiencia
sólo se habla de los positiva que ha sido y bla bla. Empezaré a
escuchar cuando alguien lo primero que haga sea evaluar todas las
dificultades, problemas y cómo aquello no funcionará probablemente si
las circunstancias son tal y tal. Yo tengo la sensación que a los
pedagogos no les interesa para nada la retroalimentación de la
experiencia para descartar todas aquellas ideas que tanto les gustan
pero que no funcionan y eso lo que les quita en primer lugar es
honestidad intelectual. Cuando no hay honestidad intelectual no es que
ya no haya ciencia posible, es que no te queda más que salsa rosa. Así
que fíjate que criterio más sencillo "honestidad intelectual". Y por
cierto. La honestidad intelectual de una disciplina no está tanto
relacionada con la honestidad de los individuos que la practican como
de los mecanismo que ésta tiene para evitar incentivar la
deshonestidad intelectual.

>
> Por cierto, el comentario:
>>
>> "Sometimes we can explain without being able to predict, and sometimes
>> predict without being able to explain. True, in many cases one and the
>> same theory will enable us to do both, but I believe that in the
>> social sciences this is the exception rather than rule."
>
> es una chorrada. Mi padre, segun eso, era un cientifico de tomo y lomo. Me
> imagino sus risas al ser definido como tal. Ademas, una de las pocas que me
> quedaron claras es que lo definido no puede se parte de la definicion y el
> autor del mensaje dice claramente «social sciences».

Pues ese es el interlocutor que está de tu parte, que defiende que la
economía no es una ciencia en casi ningún momento. Si quieres oír
cosas más inteligentes puedes leer los argumentos de la otra parte.

saludos

Pedro J.

>    Saludos
> --
> ------------------------
> Mail Adress: Xan Cainzos
>             Dpto. Analise Matematica - Facultade de Matematicas
>             Universidade de Santiago de Compostela
>             15782 Santiago de Compostela
>             SPAIN
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com