[escepticos] Re: Aznar sabe cómo salir de la crisis (era Re: [escepticos] El paro supera los cuatro millones de personas)

[Felipe Martínez Pastor]

Buenas.

Empezando porque también me mosquean muchas de las cosas que se dicen en
"Money as debt" (no he visto "Zeitgeist"). Ya dije que lo que me llamó
la atención fueron otros aspectos aparte de que el dinero viniese de la
deuda.

¿Podría alguien enlazar otros debunkings que suenen algo más serios?
A ver, el primer enlace cansa casi al empezar a leer. Tiene un estilo
"porque yo lo valgo" y "los demás son gilipollas", aparte de un arte con
las negritas y la estructura del texto que convierte la lectura en una
pesadilla. Hombre, cuando uno lee cosas como:
"YO NO TRADUZCO "MONEY AS DEBT" (el TERCERO de los pseudodocumentales
que analizo) COMO "DINERO ES DEUDA". Sé perfectamente lo que significa,
porque sé inglés y me acuesto todas las noches con una traductora
profesional que ha estudiado Filología inglesa (Natsufan, mi mujer, la
autora de este blog). Eso es lo que muchos habéis interpretado,
"cagándola" miserablemente."

Leñeeee, que uno puede llamar a los conspiranoicos gilipollas
directamente, y más, y yo le daré la razón. Pero con ese estilillo, qué
quieres que te diga... Aparte de tener que sufrir el estilo de expresión
escrita, puntuación, etc. Y hombre, después de decir que "el dinero es
deuda" es una malatraducción (que se lo ha dicho la traductora que se
cepilla todas las noches, ¿eh?), ¿por qué narices repite una y otra vez
"el dinero es deuda"? ¿Por qué se fabrica un muñeco de paja?

El segundo y último enlaces parecen tener poco que ver con Money as Debt
(aunque en el segundo se refiera de vez en cuando a este documental, no
me recuerda mucho a lo que vi; en el caso del primer enlace, también es
complicado distinguir a veces cuándo está criticando a unos y a otros).

En fin, que el primer enlace sí me fue de utilidad en cuanto a Money as
Debt, pero, con el estilo y la forma de argumentar que tiene, me
encuentro en esta situación:
- Prejuicios sobre la credibilidad del autor.
- Muchas dudas, ya que entre tanto bla, bla, bla, y tanto insulto y "yo
soy el mejor y el que sabe", no encuentro la justificación de muchas
cosas que dice. Es más, muchas son imbecilidades, como cuando para
rebatir que "el dinero es deuda" (que no, hostia, que es "el dinero como
deuda" ¿pero no decías que te lo explicó la traductora que te follas?),
resulta que lo hace sacando definiciones de la palabra "dinero" de la
Wikipedia y de bancafacil.cl (olé sus cojones).
- Y además, me da la sensación de que no se critica el documental en sí,
sino las interpretaciones de otros que vieron el documental antes. Al
lado de críticas medianamente bien argumentadas, veo otras que no sé de
dónde salen, mientras que hay partes en los que da la razón a los
argumentos de los conspiranoicos. Y otras veces en los que se contradice
(como cuando dice que el dinero creado por préstamos se "destruye" al
recuperarse los préstamos, y que el interés no cuenta por estar ya en la
masa de dinero preexistente; pero a la vez dice que esa masa crece
continuamente, pero no se molesta en explicar este punto).

Lo que no me convence mucho es el proceso de "creación" de dinero de
"Money as Debt" (que, curiosamente, se explica casi de igual manera en
natsufan.livejournal.com, pero con conclusiones distintas). Pero sí la
conclusión final, que es que el sistema no puede mantenerse por crecer
continuamente... misma conclusión que la que se da en natsufan... pero
que ahí parece no importar (tal vez porque el autor "piensa como un
economista", sic). Me impresiona que diga:
"Sí, así es: el crecimiento de la masa monetaria se produce en forma de
espiral de (normalmente) crecimiento continuo. Es un inmenso estómago
que se devora a sí mismo y crece un poquito año tras año."

Y se quede tan ancho. Este no ha dibujado un y=e^x en su vida.

En suma, que poca credibilidad me ofrece un blog que va a criticar un
documental llamado "money as debt" y lo que critica es la malatraducción
"el dinero es deuda".

Saludos.

Felipe


Adria Comos escribió:
> Saludos!
> 
> Tengo un compañero "anarca" en el trabajo que me recomendó vivamente "El dinero es deuda".  Lo ví, y me pareció que tenía cierto tufillo conspiranoico (empezando por la falacia de la "conservación del dinero" que nombra Pedro).  Me quedó más confirmado después de pillar algún libro de macroeconomía -Samuelson y demás- e investigar un poco por ahí (siempre dentro de mi ignorancia en el tema).
> 
> Por si alguien quiere echarle un vistazo, estos son unos "debunkings" de los "pseudo-documentales" estos ("El dinero es deuda", "Zeitgeist", "Zeitgeist Addendum" y demás) que ví por la red.  Creo que están bastante bien.   
> 
> http://natsufan.livejournal.com/32532.html#cutid1 
> http://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/
> 
> Aquí hay alguno de los mitos sobre la Reserva Federal (en los que se suelen apoyar esta gente) explicados...
> http://www.geocities.com/CapitolHill/Embassy/1154/flaherty.html
> 
> Saludos!
> 
>