RE: [escepticos] Artículo de EL PAIS al hilo de manifiesto sobre el aborto

[david en puntoque.net]

Miguel, no se trata de que la ciencia establezca cuándo es una persona , se
trata de que ese criterio deja bien claro cuando NO es una persona. Y lo
deja claro desde la ciencia.
Una célula fecundada, por muchos genes humanos que tenga, NO es una persona,
porque entonces si me muerdo las uñas estaría abortando. Es una consecuencia
lógica, absurda, que invalida la afirmación de que una célula fecundada es
una persona.
Que un criterio sea discutible no quiere decir que todos los argumentos
discutibles tengan el mismo valor.
Por mucho que te empeñes.


-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de Miguel Martínez Estremera
Enviado el: lunes, 20 de abril de 2009 0:53
Para: Lista Escépticos
Asunto: Re: [escepticos] Artículo de EL PAIS al hilo de manifiesto sobre el
aborto


El 19/04/2009, a las 22:26, Txeyen escribió:
>>>
>>
>> Para no decir lo contrario, hay que explicitar que el derecho de la
>> mujer a disponer de su cuerpo , que se reivindica como origen del
>> aborto, no lo es cuando la ley lo limita a partir de un cierto
>> tiempo.
> Aqui lo que se ha dicho es que, mientras no sea un ser humano, se  
> deberia
> poder abortar. Y dado que no sabemos cuando lo es, habra que mirar  
> cuando
> estamos seguros de que no lo es, y permitir el aborto antes de eso.


Nada que objetar a ello.
>
>>
>> Consensuado esto, ahora se trata de saber cuándo se pone ese límite.
>> El que algunos aceptemos el criterio del neocórtex, no deja de ser un
>> límite arbitrario, ya que en un desarrollo gradual del que tratamos,
>> el límite depende más bien de un acuerdo o consenso social.
> Mas bien depende de lo que la ciencia nos diga. Y nos dice que  
> antes de ese
> punto no es un ser humano.
> Y si aceptamos (aqui si es consenso social) que abortar no es malo  
> si no se
> mata a un ser humano, ya tenemos un limite aceptable para el aborto.

No. La ciencia no dice eso. La ciencia dice que el átomo de hidrógeno  
tiene un solo electrón, y ningún científico que hable del tema lo  
pone en duda. Pero , desgraciadamente para los abrtistas, no existe  
tal consenso en el caso de qué es un ser humano. A menos que tú me  
señales algún Congreso o Declaración de científicos que yo  
desconozca. Los recientes manifiestos a los que se aludió aquí no  
parecían mostrar mucho acuerdo.Desde luego, en el de los partidarios  
del criterio genético, había muchos más médicos, pero dirás que no  
son verderos escoceses. Yo mismo los he criticado como malos  
científicos en el caso de la homeopatía, así que mi argumento es débil.
Pero sigo en mi desconocimiento de algún pronunciamiento unánime de  
la ciencia a favor de otro momento, ya que , como hemos dicho, ésta  
procura siempre no meterse en jaleos que la distraen de su tarea. Te  
copio un párrafo del contramanifiesto:

"El momento en que puede considerarse humano un ser no puede  
establecerse mediante criterios científicos; el conocimiento  
científico no puede afirmar o negar si esas características confieren  
al embrión la condición de ser humano. Esto entra en el ámbito de las  
creencias personales, ideológicas o religiosas"

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/elite/cientifica/desautoriza/ 
colegas/antiabortistasLa/declaracion/elpepisoc/20090327elpepisoc_4/Tes/

Léete el resumen del final del aartículo, lo deja bien clarito. Tú  
eres lbre de ignorarlo.
Yo discrepo de los antiabortistas en que la ciencia avala que el  
embrión sea ser humano, pero por coherencia, niego que el del  
neocórtex sea un criterio científico, es una impresión personal mía.  
Podría , como digo, bajarlo en el futuro, basado en el principio, por  
ejemplo "in dubio, pro reo", o cualquier otro igualmente válido.
>
>>
>
>> Y es que cuando yo aduzco el criterio del meocórtex, pienso también
>> que el padre de una amiga mía tiene Alzheimer avanzado, pero no
>> terminal: su mecocórtex está machacado por las placas amiloides y sus
>> funciones específicmente humanas, nulas, cercanas a las de un feto de
>> 22 semanas, y es totalmente dependeinete de otra persona.
>> Y encima,
>> esa persona cuidadora tiene la salud síquica muy dañada, no sólo
>> amenazada ( es algo que muuy estudiado que todos conocemos). Por
>> tanto, cumple los criterios para ser eliminado.
>

> Si no me equivoco eso se llama eutanasia, no aborto.

No te equivocas, pero el nombre no da la justificación. No hablo de  
terminales ni gente que sufre ,sabes a qué casos me refiero, a gente  
sin funciones superiores.Puede ser un paralítico cerebral.
Son bonitos nombres para el hecho eliminar a alguien, lo que pasa es  
que , con quitarle la categoría de ser humano, ya tenemos la  
justificación. En tiempos nazis horrorizaron ciertos programas para  
eliminar a seres que ellos no consideraban personas , pero es cierto  
que muchos de aquellos "seres", ahora no habría tanto horror para  
eliminarlos. Tampoco e les considera personas y fiesta. Mira , nueva  
definición d epersona, es al revñés d ela clásica: "No es persona  
porque se le puede eliminar".
>
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos