Re: [escepticos] Artículo de EL PAIS al hilo de manifiesto sobre el aborto

[Miguel Martínez Estremera]

El 18/04/2009, a las 20:07, Txeyen escribió:

> El Sábado, 18 de Abril de 2009, Miguel Martínez Estremera escribió:
>> .
>>
>> Pero ahora, como se trata de a quién se aplican los Derechos Humanos,
>> es decir, quién es persona, es lógico que , si el momento en que un
>> feto tiene algún derecho es un momento anterior a su nacimiento, su
>> Derecho Humano a la vida no tenga por qué ser automáticamnte anulado
>> por un supuesto Derecho Humano a disponer del propio cuerpo, pues,
>> precisamente, el Derecho Humano es para alguien que no es su cuerpo.
> A partir del momento en que se le pueda considerar ser humano no se  
> puede
> abortar (excepto quizas en alguna situacion muy extrema que pueda  
> haber), y,
> que yo sepa, aqui nadie ha dicho lo contrario.
>

Para no decir lo contrario, hay que explicitar que el derecho de la  
mujer a disponer de su cuerpo , que se reivindica como origen del  
aborto, no lo es cuando la ley lo limita a partir de un cierto  
tiempo. O lo es , pero no predomina. (Y eso mucha gente no lo  
explicita porque en el fondo,  busca un aborto libre sin límite  
temporal. Lo que ocure que una estrtegia gradualista consiste en ,  
paso a paso, acercarse al objetivo final deseado.)

Consensuado esto, ahora se trata de saber cuándo se pone ese límite.  
El que algunos aceptemos el criterio del neocórtex, no deja de ser un  
límite arbitrario, ya que en un desarrollo gradual del que tratamos,  
el límite depende más bien de un acuerdo o consenso social.
Pero lo que se ha atacado aquí con saña es que se ponga ese límite en  
algún plazo inferior. No existe razón objetiva para sacralizar ese  
límite.La única razón que existe para atacar a quien propugna un  
plazo inferior es que ese plazo lo defiende la ICAR, que es la razón  
estándar aducida por muchos aquí paar ponerse a cualquier cosa. Caso  
paradigmático , David. El criterio de un embrión le parece rouquista  
y abominable, cuando es un criterio que yo respeto porque , como dice  
Eloy, las leyes se hacen por consenso , y ese criterio es legítimo y  
legal, y  no tiene nada de "injusto" más que en su mente.

Así, no veo por qué criminalizar al que proponga "15 días antes de  
formarse el neocortex", por principio de precaución, por ejemplo.
El que está de acuerdo con, según tú , todos, en que si es ser humano  
no se puede abortar, debe reconocer que si si la mayoría aprueba una  
ley de 22 semanas , igualmente esa mayoría puede apoyar una ley de ,  
por ejemplo, 10 semanas, con la misma legitimidad.

Y es que cuando yo aduzco el criterio del meocórtex, pienso también  
que el padre de una amiga mía tiene Alzheimer avanzado, pero no  
terminal: su mecocórtex está machacado por las placas amiloides y sus  
funciones específicmente humanas, nulas, cercanas a las de un feto de  
22 semanas, y es totalmente dependeinete de otra persona. Y encima,  
esa persona cuidadora tiene la salud síquica muy dañada, no sólo  
amenazada ( es algo que muuy estudiado que todos conocemos). Por  
tanto, cumple los criterios para ser eliminado. Pero está penalizado
Salvo que nos saquemos filigranas como que el enfermo "fue " persona  
y el feto "aún no es " persona, o así


MA