[escepticos] Creacionismo y confundiendo terminos

[Jose Luis]

Disiento, basándome en las conversaciones mantenidas en esta corrala,
creo que la postura de Miguel es más racionalista que la de la Iglesia
Católica, pero es que el Creacionismo es menos racionalista que la dicha
Iglesia.

P.S.: perdona Miguel que demos vueltas a tu alrededor y te estemos
usando de punto de referencia.

david en puntoque.net escribió:
> Miguel, con tu permiso te voy a discutir lo que dices. Bueno, sin tu
> permiso, para qué engañarnos.
> Entiendo que crees que tu posición es la de la iglesia. Juraría que, por
> contra, su posición es harto ambígua al respecto, coqueteando con el
> creacionismo de cuando en cuando.
> 
> En todo caso es justamente ese punto el que creo que es erróneo: El
> mecanismo de la evolución no conduce de ninguna manera a seres
> racionales. Bien podría haber ocurrido que la especie humana nunca
> hubiera aparecido siguiendo las mismas leyes naturales. Es perfectamente
> concebible un universo, con todos sus millones de estrellas y galaxias,
> sin un solo ser pensante. Es lo que se desprende de la selección natural
> y de los hechos.
> 
> Y ese punto es el que creo se da de tortas con el teísmo, en cualquiera
> de sus formas. Afirmar que Dios creó unas leyes determinadas para que de
> ellas se desprendieran seres racionales, y que dichas leyes no impliquen
> para nada el surgimiento de seres racionales es una contradicción como
> una casa.
> Y si no, que venga Cibernesto y me desasne.
> 
> ----- Original Message ----- From: "Miguel Martínez Estremera"
> <mimartin en cepymearagon.es>
> To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
> Sent: Tuesday, September 30, 2008 1:54 AM
> Subject: Re: [escepticos] Creacionismo y confundiendo terminos
> 
> 
> 
> El 29/09/2008, a las 18:19, Jose Luis escribió:
> 
>> http://www.juanmanueldeprada.com/
>>
>> Miguel Martínez Estremera escribió:
>>> ¿Cuál es su web?
>>> Por decirle algunas cosillas...
>>>
> Le he mandado una carta desde mi punto de vista, ya que creo que debe
> recibir palo desde todos los lados::
> 
>>> Miguel A
> ------------------------------------------------------------------------
> ------------------------------------------------------------------------
> --------------------------------
> Estimado Sr. Prada:
> 
> Como católico, me ha decepcionado su artículo sobre el creacionismo.
> En él sitúa en el mismo plano a los ?creacionistas de la tierra
> joven?, y a los científicos ?evolucionistas?, como si ambos fueran
> posiciones igualmente extremas o tesis del mismo orden de
> credibilidad o refutabilidad. Y resulta que lo primero es una
> creencia manifiestamente opuesta a los hechos, y lo segundo una
> explicación de los hechos hecha por la ciencia, que no es otra cosa
> que el sentido común sistemático que lleva al conocimiento cierto.
> 
> Es cierto que hay quien utiliza la ciencia para extraer conclusiones
> ateístas o reduccionismos materialistas, pero la mayoría de los
> científicos se limita a tratar sobre hechos comprobados y no exceder
> los límites de la ciencia. En el caso de la evolución, no se trata de
> una especulación, sino de unos hechos incontestables cuya explicación
> desde luego tiene puntos por aclarar, lo mismo que la naturaleza de
> los cuásares o el papel de los oncogenes.Paar eso está la
> inteligencia y el esfuerzo.
> 
> Es conveniente recordar las palabras de Juan Pablo II dirigidas en
> 1996 a la Pontificia Academia de Ciencias, donde además de aceptar lo
> obvio, la evolución, niega que la mayoría de los científicos adapten
> sus resultados a presupuestos filosóficos previos materialistas que
> condicionen sus conclusiones:
> 
> ?Hoy,(?), nuevos conocimientos llevan a pensar que la teoría de la
> evolución es más que una hipótesis. En efecto, es notable que esta
> teoría se haya impuesto paulatinamente al espíritu de los
> investigadores, a causa de una serie de descubrimientos hechos en
> diversas disciplinas del saber. La convergencia, de ningún modo
> buscada o provocada, de los resultados de trabajos realizados
> independientemente unos de otros, constituye de suyo un argumento
> significativo en favor de esta teoría.?
> 
> Además de poner en duda el conocimiento científico, hace usted un
> flaco servicio a la creencia en un Dios creador, porque, como dice el
> dominico y eminente evolucionista Francisco J. Ayala ?pobre Dios
> sería aquel que no es capaz de dominar las propias leyes que ha
> creado y tuviera que enmendar constantemente su obra?. Y en efecto, o
> Dios decide crear un ser inmaterial lleno de ?misterio?, o decide
> crear un ser en un mundo con unas propiedades físicas concretas e
> inteligibles. Pero lo intermedio, es decir, un mundo de complejas
> leyes físicas que Dios viole porque ?no consigue? que aparezca el
> hombre como consecuencia de ellas, es un sinsentido. Porque Dios , si
> es omnipotente y omniscente, conoce todos los hechos que han sucedido
> y sucederán en el Universo y conoce y tiene previsto a dónde
> conducirá lo que a nosotros nos parece azar, que por tanto no es
> incompatible con el designio divino, sino consecuencia de él.
> 
> La evolución, lo mismo que la gravedad o las Leyes de Maxwell, es
> simplemente una propiedad que Dios ha elegido para nuestra
> existencia. Descender de una mosca no es más humillante para una
> criatura de Dios que caerse de una escalera y romperse la crisma por
> la gravedad o tener acidez de estómago.
> 
> La grandeza del hombre no reside en los acontecimientos físicos en
> los que está inmerso, que, mal que nos pese a los creyentes, no
> muestran pruebas que permitan pronunciarse sobre la existencia de
> Dios, sino en el significado de la vida humana. Si éste hubiera
> dejado tantas ?señales? de su existencia, como hubiera sido colocar
> la Tierra en el centro del Universo y hechos similares, entonces no
> hubiera pedido que tuviéramos fe.
> 
> 
> --------------------------------------------------------------------------------
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> 
> 
> ------------------------------------------------------------------------
> 
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos


-- 
"El político debe ser capaz de predecir lo que va a pasar mañana, el mes
próximo y el año que viene, y de explicar después porqué no ha
ocurrido." Winston Churchill. (1874-1965)