Re: [escepticos] Artículo de creacionismo

[Miguel Martínez Estremera]

OJOOOOOOOOOOOOOOOOOOO.....
Que las membranas son lipídicas (fosfolípidos y demás).
Los coacervados primitivos, podían ser proteínas o lipoproteínas  
según la teoría d elas microesferas de Fox...

Pero no importa, nadie lo notará... :-)

Miguel A


El 28/09/2008, a las 20:09, Eloy Anguiano Rey escribió:

> Echádle un vistazo. Voy a mandar esto al XLSemanal. Si véis algún  
> error
> de bulto decídmelo, plz. Lo enviaré en un par de horas o así.
> ---------------------------------------------------------------------- 
> --
>
>
>
>
> Creacionismo, esa gran mentira
>
> El creacionismo y sus falacias
>
> Es sorprendente ver la tendencia al alza del creacionismo. Es
> sorprendente sobre todo que personas cultas sean incapaces de  
> descubrir
> las técnicas populistas llenas de falacias oratorias que suelen  
> utilizar
> en sus discursos. Sorprende porque en muchos otros campos del
> conocimiento estas mismas técnicas nos sorprenderían. Veamos un  
> ejemplo.
> Se suele utilizar como falacia la siguiente afirmación: "El propio
> Darwin nunca negó la intervención divina en su obra canónica, El  
> origen
> de las especies". Esta frase es una falacia por varios motivos que se
> suelen olvidar cuando se utiliza. Charles Darwin nació a principios  
> del
> siglo XIX en una sociedad Victoriana con una fuerte influencia
> religiosa. Esta situación le impedía, incluso psicológicamente  
> negar esa
> intervención. Por otro lado Darwin sólo puso de manifiesto el hecho de
> que las especies evolucionaban y que especies distintas podían estar
> emparentadas en el pasado. Darwin sólo habló del proceso de la
> evolución, no de sus causas. Darwin cometió errores, como cualquier
> persona y esos errores han sido corregidos y su teoría ampliada a lo
> largo de 150 años.
>
> Otra falacia que suelen utilizar los creacionistas es la siguiente:  
> "la
> intervención divina nunca podrá ser probada ni refutada por la  
> ciencia".
> Cuando en cualquier teoría se introduce un ente imaginario innecesario
> este ente nunca se puede probar ni refutar, simplemente es  
> innecesario.
> Con los conocimientos actuales en cuanto a la aparición de aminoácidos
> en las condiciones propias de la tierra primordial, a la creación de
> membranas de polipéptidos (membranas celulares) en condiciones muy  
> poco
> críticas y otros conocimientos que no viene al caso nombrar hacen
> innecesaria la intervención de ente imaginario alguno.
>
> Por último se suele hablar de la complejidad del ser humano que nos
> diferencia del resto de los animales. En primer lugar la diferencia no
> es tan grande como cabe suponer pero es lo suficiente como para que el
> resultado sea muy distinto. Muchos hominidos tienen capacidades
> intelectuales comparables con niños de 8 años. nunca nos  
> atreveríamos a
> decir que un niño de 8 años no es inteligente ¿verdad?. Realmente  
> lo que
> nos diferencia es la capacidad de transmitir nuestros conocimientos  
> y de
> haber inventado un método para transmitirlos. Muchas veces se  
> utiliza la
> falacia de que nuestros antepasados "ya pintaban en las cuevas". Si  
> los
> creacionistas tuviesen el conocimiento necesario descubrirían que las
> pinturas rupestres están realizadas por el hombre de cromagnon. El
> hombre de cromagnon somos nosotros mismos, el homo sapiens. Tenían las
> mismas capacidades intelectuales que nosotros pero tenían pocos
> conocimientos a partir de los que crear otros conocimientos nuevos. Y
> aún así nos costó 35.000 años descubrir la escritura. Con este nuevo
> medio de transmisión de conocimientos el desarrollo tecnológico y  
> social
> creció abruptamente pero con individuos con una inteligencia
> prácticamente idéntica a la nuestra o a la del hombre de hace 35.000
> años. Que diría ahora, querido lector si alguien le dijese: "¿Qué
> ocurrió en las cavernas para que un ser rudo y primitivo se pusiera a
> pintar?". Es más, los chimpancés ya utilizan herramientas y enseñan a
> sus hijos a utilizarlas. En un futuro próximo (desde el punto de vista
> evolutivo) es posible que los chimpancés pinten.
>
> Un razonamiento simple
>
> se pueden seguir revisando todas las falacias del creacionismo una por
> una, o de su nueva moda: el diseño inteligente; sin embargo esto daría
> para un artículo demasiado extenso. En este caso me voy a limitar a un
> pequeño comentario que es, a mi parecer, muy importante. En la
> actualidad nadie duda de los test de paternidad, test con los que es
> posible determinar la ascendencia o descendencia de una persona. Estas
> técnicas de similitud genética son las mismas con las que  
> actualmente se
> clasifica a los seres vivos. Los seres vivos se clasifican en  
> función de
> su parentesco de tal forma que es sencillo encontrar antepasados  
> comunes
> para, por ejemplo, hombres y chimpancés; o un poco más lejanos entre
> hombres y gorilas. Así se puede organizar a todos los seres vivos  
> en un
> único árbol de tal forma que todos los seres vivos tenemos un  
> antepasado
> común, un tipo de célula muy simple de la que todos descendemos. Si
> estas técnicas no se ponen en duda ¿por qué se ponen en duda en el  
> caso
> de la herencia evolutiva?
>
> Un refinamiento del creacionismo
>
> En los últimos años el creacionismo se ha hecho más sutil a través  
> de lo
> que se denomina el "diseño inteligente". Esta tendencia pretende  
> aceptar
> la evolución como proceso pero que no es el azar el que dirige la
> evolución sino uno o varios seres superiores inteligentes. Bueno, eso
> sería el equivalente a proclamar una intervención divina constante  
> en el
> universo. Esta teoría, además de inventarse uno o varios entes
> innecesarios niega la existencia del azar, es más, niega la propia
> libertad humana. Pero lo más sorprendente es ver como fanáticos
> religiosos introducen de rondón entes innecesarios en la teoría de la
> evolución. Como en cualquier teoría científica, los entes no  
> demostrados
> que sean innecesarios deben ser eliminados. En los últimos siglos ese
> ente imaginario denominado "dios" ha ido ocupando los resquicios  
> que le
> dejaba la ciencia y el conocimiento, y según han ido pasando los años
> ese sitio se le ha ido reduciendo hasta la situación actual en la que
> queda muy poco sitio para dioses de ningún tipo. Estos grupos  
> religiosos
> extremistas, en lugar de centrarse en los valores éticos de sus
> religiones pretenden prostituir las ideas científicas para  
> ajustarlas a
> sus creencias en lugar del método natural que es ajustar las  
> creencias a
> los conocimientos.
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos