Re: [escepticos] Cladística (era: antisionismo...)

[david en puntoque.net]

Gracias¡

----- Original Message ----- 
From: "Cibernesto" <cibernesto en homowebensis.com>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Friday, September 26, 2008 11:44 AM
Subject: Re: [escepticos] Cladística (era: antisionismo...)


david en puntoque.net escribió:
> Al agrupar los seres vivos bajo el exclusivo patrón del linaje podía 
> terminar "juntando" a seres que no tenían para nada una morofología 
> parecida mientras se situaban separados otros seres "demasiado" 
> semejantes.

Eso pasaba también con la taxonomía clásica. Por ejemplo, con la
definición clásica de Dinosauria separaríamos al microraptor, que tiene
alas con plumas, del Archaeopteryx (primera ave) en grupos muy distintos
(dinosaurios y aves), mientras que mantendríamos al Microraptor junto a
animales a los que se parece bien poco, como el Triceratops.

 > El ejemplo que ponía (creo que era
> Golud, pero me puedo equivocar) era el celacanto, que un cladista situaba 
> más cerca de nosotros, por ejemplo, que de los peces.

Más cerca de nosotros que de la mayoría de los peces. Pero no es que un
cladista lo sitúe así, sino que el parentesco real es así y el cladista
usa ese parentesco como criterio taxonómico.

> Claro está que un delfín es mamírfero y está bien que lo situemos junto a 
> la vaca, sus características morfológicas mamíferas son muchas y el hecho 
> de tener aletas no impide que no tengamos problemas en verlo tan mamífero 
> como la vaca, pero el celacanto...

Es que nada impediría a un taxónomo tradicional meter a los delfines en
un grupo aparte de los mamíferos. Si no se ha hecho es porque el hecho
de mamar y tal ha pesado mucho, pero podía haberse considerado poco
importante. Hay más arbitrariedad.

_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos