[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[Eloy Anguiano Rey]

> No sé a qué juego juegas, como no sé cuál es esa definición de
> realidad "nuestra" que te has inventado. En cualquier caso esa vía de
> inventarte cosas absurdas no lleva a ningún lado, salvo que seas
> Groucho Marx, que lo bordaba.

Bueno, vale, para ti la perra gorda. Venga, me lo he inventado. Es
curioso pero llevas un buen montón de mensajes sacando tus definiciones
de existencia y discutiendo sobre el tema y resulta que ahora no
defiendes ninguna definición. Bueno, vale, estábamos discutiendo de
nada. Juer, lo flipo.



> No. El discurso está en un plano, la realidad en otro. Nadie ha dicho
> que haya planos en el discurso. Salvo tú, claro, que estás un poco
> espeso.

No hombre, me los he inventado. A ti te basta añadir el plano del
discurso como justificación, y si no tuvieses distinto tendrías un
metadiscurso. Pero el discurso no existe, es sólo un CONSTRUCTO mental.


> > para aplicar propiedades a seres
> > inexistentes. Un poco ad hoc ¿no te parece?
> 
> No. En el plano del discurso se pueden suponer seres inexistentes con
> las propiedades que te de la gana. 

Coño, pero el plano del discurso ¿existe?.
Pufff, cada vez lo ponéis más complicado contradiciendo lo mismo que
antes apoyabais.

Pero bueno, seré yo que estoy muy espeso.


> Por ejemplo, el dragón del garaje
> de Sagan, los hombrecillos verdes de la nevera de Carreira o mi
> unicornio rosa con un grano en el culo. Llevamos haciéndolo unos
> cuantos años y nadie se había escandalizado hasta ahora, por lo que me
> permitirás que no le conceda el menor crédito a tu escándalo.


No, si yo no estoy escandalizado. Sólo os estoy diciendo que con el
planteamiento de existencia que tenéis todo ese discurso se cae por la
base, que no tiene unos pies sólidos.

Vamos a ver jm, ¿no se nota lo que estoy haciendo?. ¿Cuantas veces me
has visto a mi utilizar ese mismo discurso? Cienes y cienes. La cuestión
es que si no piensas que puedes afirmar la no existencia el discurso se
cae por la base.



> > Juojuojuo. ¡qué bien me lo paso con estas definiciones!.
> 
> Me alegro de que, además de correctas y pertinentes, sean divertidas.

Pues no jm, ni correctas ni pertinentes. En este discurso son
completamente ad-hoc para justificar lo injustificable.
 
> >>  Y
> >> después puedes comparar ese ser inventado por ti con un ser existente,
> >> para ver si esas propiedades las tiene o no las tiene. También puedes
> >> deducir que, para que un determinado ser exista, debe tener tales o
> >> cuales propiedades; de esa forma el hallazgo de esas propiedades puede
> >> ser un criterio indirecto de existencia.
> >
> > ¿Eh?, ¿el hallazgo de propiedades como criterio de existencia?. Ufff.
> 
> Pues sí. De hecho, en este momento no se me ocurre otro. Incluso estoy
> a punto de afirmar que no es criterio indirecto sino directo, el más
> directo posible.

Pues no.

> > Veamos, los fururullos son azules. Leche, he visto el color azul, eso
> > implica que como la propiedad existe tenemos un criterio indirecto de
> > existencia de los fururullos.
> 
> Si la propiedad de ser azul fuese necesaria y suficiente,
> efectivamente podrías afirmar la existencia de los fururullos. Claro
> que has de demostrar antes que esa propiedad es necesaria y
> suficiente.


Pero esa no era tu afirmación. Si la modificas así incluso podría estar
de acuerdo, pero no es lo que dijiste. Pero claro, es que no conozco ni
una propiedad necesaria y suficiente para la existencia de un ente.
Vamos a ver, el electrón tiene que tener carga, y es una propiedad
necesaria, pero no suficiente. Si me pones algún ejemplo te lo aceptaré,
pero no se me ocurre ninguno.


> ¿Tienes otro criterio mejor?

Sí, el conjunto completo de propiedades que definen de forma única a esa
clase de objeto. Y no es el hallazgo es la medición de las propiedades
predichas. Hay una diferencia considerable con tu afirmación.