[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[Eloy Anguiano Rey]

El lun, 13-10-2008 a las 22:20 +0200, jm escribió:
> El día 13 de octubre de 2008 19:22, Eloy Anguiano Rey
> <eloy.anguiano en gmail.com> escribió:
> 
> >> Yo estoy de acuerdo en que las dos son creencias por cuanto no se pueden
> >> sustentar en evidencias, pero si tu crees que existe tendrás que
> >> definirlo y, en el momento en que lo definas, le tendrás que asignar
> >> unas características (propiedades)
> >
> >
> > Queeee nooo, que ya sabes que mientras que no exista no se le pueden
> > asignar propiedades. Vamos, no sé si disparaste tú esa bala o fue otro
> > en el fuego cruzado, pero fue una de las muchas balas. A ver si nos
> > enteramos. Porque al final todos en la práctica tendéis a mi postura
> > porque la vuestra os deja en la posibilidad de existencia de entes
> > imaginarios para los que mientras que no existan no se les pueden
> > aplicar propiedades.
> 
> Qué poco fino te veo. Para que algo tenga propiedades tiene que
> existir. Las propiedades no se asignan a los seres; en todo caso se
> descubren. Los seres tienen las propiedades que tienen, y tu
> asignación no hace que las ganen ni las pierdan.


Pues eso digo, si estoy jugando a ese juego ahora con vosotros, en
concreto con José Luis.


> En el plano del discurso, que no del mundo real, tú puedes asignar
> propiedades "virtuales" a un "ser virtual", a una idea de ser.

Ondiá, ahora hay planos de discurso para aplicar propiedades a seres
inexistentes. Un poco ad hoc ¿no te parece?. Pero claro, siempre podemos
añadir otro plano sobre el discurso del discurso y así indefinidamente
según se haga necesario. Ahora, todos estos planos totalmente
inexistentes. Entonces de ¿qué coño de plano estamos hablando?

Juojuojuo. ¡qué bien me lo paso con estas definiciones!.

>  Y
> después puedes comparar ese ser inventado por ti con un ser existente,
> para ver si esas propiedades las tiene o no las tiene. También puedes
> deducir que, para que un determinado ser exista, debe tener tales o
> cuales propiedades; de esa forma el hallazgo de esas propiedades puede
> ser un criterio indirecto de existencia.

¿Eh?, ¿el hallazgo de propiedades como criterio de existencia?. Ufff.
Veamos, los fururullos son azules. Leche, he visto el color azul, eso
implica que como la propiedad existe tenemos un criterio indirecto de
existencia de los fururullos.


> Pero vamos, que por supuesto que la existencia es condición previa
> para poder tener propiedades. En el mundo real, claro; como he dicho
> varias veces, la realidad es muy tozuda. El lenguaje, por el
> contrario, es de una flexibilidad que no veas. Cabe todo.

Ya veo, ya.