[escepticos] Sobre el criterio de existencia

[Pepe Arlandis]

El 9 de octubre de 2008 16:12, Eloy Anguiano Rey
<eloy.anguiano en gmail.com>escribió:

> El jue, 09-10-2008 a las 15:48 +0200, Pepe Arlandis escribió:
> > El 9 de octubre de 2008 2:17, Eloy Anguiano Rey
> > <eloy.anguiano en gmail.com>escribió:
> >
> > >
> > > > Este universo U es algo así como "El conjunto de todos los conjuntos"
> de
> > > la
> > > > teoría intuitia de conjuntos, es un ejercicio de lógica elemental
> > > > trasladarle la paradoja de Russell con lo que  ... A TOMAR POR CULO
> EL
> > > RESTO
> > > > DE LA EXPOSICIÓN
> > >
> > > Para nada pepe, no es el conjunto de todos los conjuntos. No defino
> nada
> > > más que un conjunto y su negación. La paradoja de Russell no es ni
> mucho
> > > menos aplicable.
> >
> >
> > Pues entonces debes decirme el error del siguiente argumento:
> >
> > Para lo que sigue detrás es necesario distinguir los conceptos de
> > pertenencia e inclusión que no son equivalentes en la teoría de
> conjuntos. 1
> > es un elemento del conjunto C={0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,} pero 1 es distinto
> del
> > conjunto cuyo único elemento es 1 es decir 1 es distinto de {1} 1
> pertenece
> > a C mientras que {1} es un subconjunto de C o {1} está incluido en C.
> >
> > Tal como definiste U, el conjunto de todas las ideas
>
> Clases. La clase piedra, la clase árbol, la clase pitufo. Vale, llevan
> una definición asociada y también son ideas, pero bueno.
>
> > es un elemento de dicho
> > conjunto,  y el conjunto de todas las ideas es una idea.
>
> Nop. Precisamente por eso son clases definidas por propiedades de la
> clase. Los objetos se juntan en clases con características comunes que
> definen a la clase. Evidentemente la idea de clase no es en si misma una
> clase.


No utilizo para nada en el razonamiento ni siquiera afirmo que que la idea
de clase es una clase, sino que la idea de clase es una idea y por ser una
idea pertenece a la clase de todas las ideas.

>
> A partir de aquí, lo demás de este correo no entra en la discusión y,
> aunque es correcto a partir de estas proposiciones, ya he negado la mayor.

Pues me parece que no has negado la mayor
Saludos pepet

pdta: Por otra parte negar la existencia de objetos que no presentan ningún
indicio de existencia es un gasto inútil de energía dialectica, porque:
a) Es una certeza por lo tanto refrutable, aunque para ello haya que
presentar una evidencia de su existencia.
b) Entonces puedo afirmar a no que el objeto sea inexistente, sino que la
creencia en la existencia de ese objeto es una superstición, no porque
exista o no realmente (que por cierto la existencia o no, de un objeto, que
no presenta ningún indicio de existencia es irrelevante) sino porque la
afirmación de su existencia no tiene ningún fundamento.
c) Si alguien me dice que no se trata de superstición sino de fe, le diré
que la fe es una superstición aceptada por la clase dominante.
resaludos pepet