[escepticos] Sobre el criterio de existencia

[Eloy Anguiano Rey]

El mié, 08-10-2008 a las 16:24 +0200, jm escribió:
> El día 8 de octubre de 2008 12:13, Eloy Anguiano Rey
> <eloy.anguiano en gmail.com> escribió:
> 
> > Al aplicar este criterio puede que realicemos afirmaciones incorrectas
> > acerca de la existencia de un ente. ¿Pero por qué no es correcta?, sólo
> > por nuestra incapacidad de observar todo el conjunto de las cosas
> > reales. Sin embargo el criterio es válido y sólo se muestra una
> > afirmación como errónea cuando tenemos evidencias de un nuevo ente del
> > que antes no teníamos evidencias. (**)
> 
> Es decir, que hay cosas que sabemos que existen, otras que sabemos que
> no existen, y un montonazo de cosas de las que no lo sabemos. Lo que
> no es válido es meter en la existencia algo de lo que dudamos, ni
> tampoco es válido meter en la inexistencia algo de lo que dudamos.


Falso. Es perfectamente válido y necesario dado que no puedo definir la
categoría existencia-no_existencia. Conozco cosas que existen y que no
existen. Cuando se categoriza algo hay que definir todas las categorías
con elementos dentro (una categoría vacía es absurda). Según tú tenemos
un montón de entes en esa categoría intermedia, aunque realmente están
en una de las otras dos. Sinceramente es absurdo.

Lo que me huele es que estás defendiendo tu derecho a ser agnóstico y
sí, tienes derecho pero no es razonable.


> Exacto. El criterio puede no ser malo, pero no se puede dejar a la
> arbitrariedad del conocimiento de cada momento. Y si tenemos, como
> tenemos, pruebas de que es fácil meter la pata negando la existencia
> de algo inexistente, carece de sentido continuar metiéndola por
> principio.


Más al contrario. Es necesario negarlas. Y vuelvo a repetirlo, como
hipótesis de trabajo se pueden (y muchas veces deben) aceptarse estos
entes como existentes.


> Mucho más sentido tiene, sabiendo como sabemos que no podemos
> clasificar la totalidad de los seres, ir construyendo la clasificación
> a medida que avanza el conocimiento.

Eso no sirve para nada. Según tu clasificación tengo los entes que
conozco y todos los demás mezclados en un totum revolutum de entes
reales e infinitos entes imaginarios. Según esto no puedo negar la
exitencia de pitufos, elefantes rosas a topos verdes que vuelan dándole
vueltas al rabo ..., simplemente están en la clase de entes de los que
no sabemos nada. Bueno, es una actitud poco escéptica ¿no te parece?


> No dar carta de existencia a los
> rayos N que proponga alguien, evidentemente, hasta que esté probado.
> Pero tampoco es correcto andar diciendo que son inexistentes,
> sencillamente porque sabemos que en muchos casos no lo serán.

No, por sanidad mental y cultural.

> Para nada. Lo único que quiere decir es que no somos capaces de
> hacerlo. Y es mucho mejor reconocer las limitaciones que inventarnos
> una nueva mentira metafísica, que es a fin de cuentas lo que propones.


Sigo sin ver qué fallo has visto en el razonamiento. Creo que es
impecable y negarlo de esta forma no creo que sea válido.