[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[david en puntoque.net]

A pesar de mis elogios, buena, esa.

No veo en qué cambia tu argumentación lo que señala Cibernesto: Se trata de 
un plan concebido para disimular que NO hay un plan. Un plan sencillo y 
directo de creación sería fácilmente detectable por la razón, la selección 
natural, en cambio, sugiera la total y absoluta contingencia en nuestro 
nacimiento como especie.

Un diseñador puede diseñar directamente el universo y arreando. Eso es lo 
que dice un creacionista, y se da de tortas con la realidad porque supone un 
Dios, como dice Ayala, que crea chapuzas directamente, y además oculta su 
creación para engañarnos y que parezca más vieja de lo que es, etc. Vale.

Pero si el creador genera el universo tal y como nos dice la ciencia, pero 
pese a ello lo hace para generarnos a nosotros merced a un camino que solo 
él puede ver porque está fuera de la capacidad de nuestra observación (desde 
luego la ciencia, repito, no ve ninguna senda que lleve a la inteligencia en 
la selección natural; bien podría verla Dios, que todo lo ve, pero es 
imposible de detectar, por lo visto, sin saber el futuro) es que tiene 
especial interés en que no se vea que hay un dios detrás del universo, lo 
que será lo que quieras pero para un ser humano racional no deja de ser, 
como bien dice Cibernesto, un esfuerzo monstruoso para que no parezca un 
plan.
Es como si para escribir el Quijote me pusiera a aporrear una máquina de 
escribir hasta que me salga de corrido. Ojo, no es que la selección sea 
totalmente azarosa, es, de hecho, lo contrario. Lo que es similar a ese 
ejemplo es el surgimiento de una especie inteligente. Dios puede hacerlo, 
sin duda, pero supone una vía para ocultar la existencia de un plan a 
nuestros ojos, se mire como se mire.

O bien lo que pasa es que no hay plan, claro, que es la explicación más 
armoniosa, sin ninguna duda.

---------------
----- Original Message ----- 
From: "Miguel Martínez" <mimartin en cepymearagon.es>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Monday, October 06, 2008 12:45 PM
Subject: Re: [escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos



----- Original Message ----- 
From: "Cibernesto" <cibernesto en homowebensis.com>
>
> Lo único que estás haciendo es poner excusas ad hoc a todo lo que ocurre 
> de una forma opuesta a la que cabría esperar racionalmente en el caso de 
> un "planeador".
> O bien el plan es realmente estúpido, o bien se ha hecho un esfuerzo 
> monstruoso para que no parezca un plan, o bien no hay plan.

De las tres alternativas, sólo formulas correctamente (a pesar de los
elogios de David, que comparto) la primera. Las otras las descalificas con
"descalificativos" subjetivos como "estúpido" o "mostruoso". El "esfuerzo" o
el "derroche" son conceptos a escala humana que no tienen cabida en la idea
de un dios creador omnipotente y omniscente . Si no fuera un creador
absoluto, sino un diosecillo dentro del mundo, al estilo de las
supercivilizaciones de "una odisea espacial 2001", tal vez ahí valdría la
objeción.

Como dice Francisco Ayala: "para un biólogo moderno el diseño
de los organismos no es compatible con la acción especial del omnisciente y
omnipotente Dios del judaísmo, el cristianismo y el Islam. (...)la ironía de
que la evolución, que al principio
había parecido eliminar la necesidad de Dios en el mundo, ahora ha eliminado
de
forma convincente la necesidad de explicar las imperfecciones del mundo como
resultados del diseño de Dios (.) así es como ve las cosas un biólogo
preocupado de
que Dios no sea calumniado con la imputación de un diseño incompetente" .

Al que le parece inconveniente que un dios "monte tanto pollo" y tanto
fracaso e ineficacia, tendrá que reconocer que también es imperfecto, como
dije, caerse de un andamio y matarse , o no poder volar, o necesitar beber
agua todos los días. No sé hasta qué límite debería llegar tal perfección
para ser "digna " de un dios...no prejuzgo yo nada sobre lo que es racional
o no en la creación, y no hago hipótesis "ad hoc", expresión que a menudo se
emplea abusivamente. Las hipótesis " ad hoc" se emplean  a menudo en
ciencia, y no veo por qué no pueden emplearse fuera de ella.

Miguel A


_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos