[escepticos] Greenpeace denuncia 'las 15 mentiras de la industria nuclear'

[Pedro J. Hdez]

El 13 de noviembre de 2008 21:06, Rodolfo del Moral <
rodolfo en cybereuskadi.com> escribió:

>
> Hola, desde luego, punto por punto, al que no le parezca que algo no encaja
> con esos puntos, es que es muy "del partido".
>
> Me ha gustado el de los puestos de trabajo. Genera 10 veces menos, y sin
> embargo es más cara... Pues que alguien me lo explique...
> Supongo que quieren decir, que genera menos puestos de trabajo que le cara
> energía renovable, pero es más cara que el barato petroleo kuwaiti que brota
> naturalmente del suelo.
> El punto 6 tampoco tiene desperdicio, la extracción de uranio genera gran
> contaminación... Deben pensar los de greenpeace que las nucleares queman
> uranio como si de carbón se tratará. Menos mal que 1 Kg de U-235 produce
> tanta energía como 1500 toneladas de carbón, que si no...
> Ahora eso sí, el viento contamina menos. Ahora es al revés, contamina más
> que la limpia hidroelectrica, pero menos que el sucio carbón o petroleo (que
> hay que traerlo hasta aquí, y ocupa mucho).
>
> Respecto al 8, suecia tiene 10 reactores, y Alemania 17 centrales (no sé si
> son todas de un sólo reactor). España por el contrario tiene, 4 veces más
> población que Suecia, y la mitad que Alemania, y tenemos 6 centrales
> operativas, con 8 reactores (Asco y Almaraz tienen dos). Así que esos dos
> países ilustran bien la "libertad" nuclear XDD (son países pensando si
> quitarlas, pero digan lo que digan los ecologistas, la intención de cerrar
> las instalaciones nucleares, sigue siendo un sí, pero mañana...).
>
> De la 9, probablemente tengan razón, aunque no creo que tengan ni idea del
> uranio que queda, más cuando demuestran con cada afirmación este hecho.


Lo que ocurre es que aunque sea cierto --que probablemente lo es-- no es
ningún argumento. 70 años es un margen temporal más que suficiente para
rentabilizar una central nuclear.

>
>
> Y el punto 15 no lo entiendo, alguien que me lo explique?


Curioso que confundan eficiencia con cantidad producida. Dice mucho sobre la
calidad de los argumentos de esta gente.

saludos

Pedro J.

>
>
> Un saludo,
>
>                                                     Rodolfo del Moral
>
>
> Rubén Villoria escribió:
>
>  (bueno, esto iba a ser un mensaje de prueba para el foro, porque hace
>> tiempo que no me llega nada. Pero ¡qué diablos! ya que mando algo, que
>> tenga por lo menos un poco de chicha)
>> ---------------------
>>
>> MADRID.- Uno puede esgrimir argumentos a favor o en contra de la energía
>> nuclear, pero... ¿a quién le gustaría vivir a pocos metros de una
>> central? Greenpeace se basa en el rechazo social como uno de los motivos
>> para detener el desarrollo de esta fuente energética.
>> ¿Y si los motivos para defender la energía nuclear resultan ser falsas
>> creencias? La ONG ecologista ha elaborado una lista de lo que considera
>> como las "15 mentiras" que sostienen falsamente los argumentos a favor
>> de esta industria:
>>
>> 1. Que la energía nuclear es segura: el grupo ecologista recuerda la
>> dimensión de la tragedia de Chernóbil y el poder destructor de la
>> radiactividad.
>>
>> 2. Que la energía nuclear es menos conflictiva que el petróleo: por el
>> contrario, es blanco de potencial de uso terrorista.
>>
>> 3. Que es una energía limpia: nada hay más sucio (por peligroso), dice
>> Greenpeace, que los residuos nucleares radiactivos, que perduran durante
>> decenas de miles de años y cuya gestión no se ha resuelto aún.
>>
>> 4. Que genera puestos de empleo: para Greenpeace, es totalmente falso.
>> Según Comisiones Obreras, las energías renovables generan 10 veces más
>> empleos que la nuclear.
>>
>> 5. Que es barata: al contrario, es muy cara y sólo puede sobrevivir en
>> países donde hay cuantiosos subsidios estatales. Greenpeace cita un
>> informe del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) según el cual,
>> en las condiciones actuales, "la energía eléctrica de origen nuclear no
>> es competitiva".
>>
>> 6. Que ayuda a combatir el cambio climático: éste es un argumento que
>> han sostenido varios científicos, incluido el célebre y polémico James
>> Lovelock. El proceso de fisión nuclear no emite dióxido de carbono
>> (CO2), pero sí toda la actividad anterior: la extracción de uranio, por
>> ejemplo, requiere una gran cantidad de transporte y maquinaria que emite
>> más CO2, en total, que la producción de energías renovables, dice
>> Greenpeace.
>>
>> 7. Que es aceptada por la opinión pública: según las encuestas citadas
>> por la ONG, el rechazo social es mayoritario.
>>
>> 8. Que es necesaria para sustituir a los combustibles fósiles: los
>> ecologistas recurren a los casos de Alemania y Suecia, países libres de
>> energía nuclear, para demostrar que no es necesaria para suministrar
>> electricidad a un país y además cumplir los objetivos de reducción de
>> emisiones.
>>
>> 9. Que el uranio es un combustible abundante: lejos de ser verdad, el
>> uranio-235 fisionable se está agotando y sólo queda para unos 70 años
>> más con el número actual de centrales, dice Greenpeace.
>>
>> 10. Que la energía nuclear es renovable: a este respecto, el grupo
>> ecologista dice: "El 'lobby' nuclear ha llegado a presentar la energía
>> de fisión nuclear como renovable, y el combustible nuclear gastado,
>> altamente radiactivo, como reciclable. Evidentemente, estas afirmaciones
>> no tienen ninguna base".
>>
>> 11. Que el 'renacimiento' nuclear ya está en marcha: el fracaso a la
>> hora de cumplir los plazos y los presupuestos anunciados para la
>> construcción de la central Okiluoto-3 en Finlandia, el buque insignia
>> del "renacimiento" nuclear anunciado por la industria, es en lo que se
>> basa la ONG para desinflar el supuesto auge de este sector.
>>
>> 12. Que beneficia a los países en vías de desarrollo: por el contrario,
>> la construcción de centrales en los Estados del Sur aumenta la deuda
>> pública.
>>
>> 13. Que es complementaria a las energías renovables: más bien, las
>> fuentes limpias son suficientes por sí mismas para abastecer a todo un
>> país como España, según un informe encargado por Greenpeace a la
>> Universidad Pontificia de Comillas.
>>
>> 14. Que es sostenible: los ecologistas argumentan que no es ni
>> económicamente eficaz, ni socialmente justa, ni ambientalmente
>> aceptable, por lo que no puede ser sostenible.
>>
>> 15. Que es eficiente: "en el mundo hay 439 centrales nucleares en
>> funcionamiento que suministran el 15% de la electricidad global y
>> aportan sólo el 6,5% del consumo energético mundial", dice Greenpeace.
>>
>>
>> (sigue en http://elmundo.es/elmundo/2008/11/11/ciencia/1226403255.html
>> )
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>>
>>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com