[escepticos] Re: Derechos humanos, universales o no. Gustavo Bueno

[Jose Luis]

Creo que Eloy, lo que quiere decir es que puede haber otros sistemas de 
valores o conjunto de proposiciones éticas que defiendan postulados  
concordantes en algunos puntos con los derechos humanos aun cuando en 
otros puntos estén en desacuerdo sin, por ello, ser cualitativamente 
inferiores. En este caso, dar primacía a un sistema de valores sobre 
otro es una cuestión puramente cultural y, su imposición, puede ser 
entendida como una invasión cultural por otras culturas distintas de la 
que dio lugar a la susodicha declaración.

Nota: Nótese que no entro en valoraciones que no me apetece ahora 
meterme en "camisas de once varas".

Eloy Anguiano Rey escribió:
> El dom, 11-05-2008 a las 00:10 +0200, Rubén Villloria escribió:
>   
>>> -----Mensaje original-----
>>> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es 
>>> [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] En nombre de Eloy 
>>> Anguiano Rey
>>> Enviado el: sábado, 10 de mayo de 2008 23:58
>>> Para: Lista Escépticos
>>> Asunto: RE: [escepticos] Re: Derechos humanos, universales o 
>>> no. Gustavo Bueno
>>>
>>>
>>>
>>>       
>>>> Otra vez con lo mismo. ¿Puedes decirme qué hay de ambiguo en 
>>>> situaciones de esclavitud o de maltrato o de secuestro de 
>>>>         
>>> críos para 
>>>       
>>>> burdeles o ejércitos?
>>>>         
>>> No te vayas a los extremos que esos con casi cualquier 
>>> sistema ético aceptable por un grupo de personas es una 
>>> burrada. Eso no sirve para explicar las bondades de los DDHH.
>>>
>>>       
>> Los extremos forman parte del grupo, así que me sirven para explicar las
>> maldades de sistemas que no respetan los DDHH. Si me respondes a la pregunta
>> de más abajo quizá podamos encontrar esas ambigüedades que invocas.
>>     
>
>
> Que no hombre que no. _Que te puedo poner un conjunto de valores no
> concordantes con los DDHH bajo los cuales también serían barbaridades.
>
> Que es de lo que no te das cuenta.
>
> Vamos a la lógica proposicional.
>
> Dices claramente:
>
>
> Todos los A son noB
> (Por ejemplo, A es esclavitud y no B es no cumplir los DDHH).
> De ahí deduces que todos los noB son A y eso no se deduce. A lo máximos
> se cumpliría que todos los B son noA, es decir, en los derechos humanos
> se prohibe la esclavitud.
>
> Es es el problema que tenéis puede haber un conjunto C en el que se
> defina también que:
>
> Todos los A son noC sin que A y C sean conjuntos idénticos.
> Es simple teoría de conjuntos. Ahora como absoluto tu vas y defines que
> tenemos un conjunto A completo con todos los elementos que son noB y que
> por tanto se puede definir un noB mínimo (o B máximo) único. Estás
> seguro de poder definir si cada situación y en cada circunstancia es B o
> noB de forma única. Yo creo que no, que eso depende mucho de las
> culturas, sobre todo en los elementos próximos a la frontera.
>
> Ahora hazte una representación mental de esto y después me cuentas.
>
>
>
>   
> ------------------------------------------------------------------------
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>