[escepticos] Los DDHH NO son cristianos. Por muy estupendo que se ponga Miguel.

[david en puntoque.net]

> Pues fíjate si abogan que los derechos Humanos fueron formulados por
> cristianos declarados y convencidos (aunque en conjunción y previamente a
> otros que no lo eran), y no surgieron en ninguna de las otras miles de
> culturas.


Venga, ahora que varios me han negado tal procedencia llega otro y la
afirma.

Vaya pifostio.

-----------------------


David-
Es mentira.

Si de hecho miramos el qué hay detrás de los derechos humanos lo que hay es 
una negación del derecho natural, que flota por encima de las personas, 
define la iglesia y al que todo dios se tiene que someter bajo pena de ir 
contra natura. Lo que plantea la declaración de derechos es que exista o no 
una ética universal, nadie es quién para definirla por encima de los demás 
(que no por encima de otras culturas, ojo) plasmándola en un derecho, en 
unas leyes que no respeten al otro. Osea, justamente nacen para dar libertad 
religiosa contra las ansias de monopolio de la iglesia. Cuando menos, ese 
factor es importantísimo en su concepción.
Que me convenza alguien que la libertad religiosa es algo que proviene de la 
iglesia, por favor, que me cuesta imaginarlo...

El primer valedor de algo similar fue Hobbes, que negaba precisamente el 
carácter divino del estado y propugnaba que éste debía de ser resultado del 
consenso de sus ciudadanos, lo que de facto es el sustrato de fondo de la 
declaración. Si antes en Inglaterra se podría decir que se había llegado a 
algo parecido, desde luego no se había formulado tan claramente, diría yo. 
Osea que el origen es, de hecho, negar que Dios tenga nada que ver con todo 
lo que hablamos. A Hobbes le quemaron los libros por considerarle ateo, es 
creador del mecanicismo materialista y sus libros estuvieron en la lista de 
libros prohibidos (¿se llamaba el canon, eso, no?) durante años.
Menudo origen cristiano, diría yo.

Claro que era cristiano, ja. Cualquiera no lo era, entonces. Es de risa, su 
pensamiento, base de la futura proclamación de derechos humanos, es visto 
con profunda desconfianza por el cristianismo y resulta que ahora es su 
hijo. Tócate los.

John Locke, desde luego, era vagamente teísta, y desde luego tiene un papel 
primordial en asignar a eso de los derechos humanos algo más que un 
consenso, le da un toque esencialista que a los que después dan forma mas 
concreta al asunto les sirve de base. Pero decir que la concepción de Dios 
que tiene Locke tiene algo que ver con el dios cristiano es tan preciso como 
decir que se asemeja a un botijo. De hecho, si mi memoria no falla, tiraba 
más bien al escepticismo puro y duro, y lo de Dios lo usaba básicamente para 
explicar el universo, algo que en su época o hacías a través de Dios o 
simplemente ignorabas. Y Locke tiraba más bien a no dejar flecos sueltos... 
Pero vaya, si eso es el origen cristiano de los derechos humanos es de risa: 
Las religiones de la época de Locke desde luego no apostaban por eso de que 
la gente tuviera derechos, ni de lejos.

Pero hay más:
La declaración inicial en la que se basa todo el resto surgió en plena 
revolución francesa, contiene artículos redactados en contra del orden que 
defendía la iglesia, el estado absoluto, proclamaba que eso de la religión 
vale pero sin inmiscuirse en lo público y que cada uno se lo coma en su 
casita, y estaba redactada por gente que de cristiano tenía el que los 
habían bautizado. Y más de un cura perdió la cabeza por oponerse a esa misma 
gente y sus ideas. Y la religión cristiana, católica o no, se alegró 
muchísimo cuando se reinstauró el viejo orden después de Napoleón.

Y si surgieron aquí y no en Samarcanda es porque aquí la iglesia y la 
religión dejó de tener tanto poder y los pensadores pudieron dejarse de 
esencialismos divinos que justificaban al mandamás de turno. De hecho, si 
miras la historia, ves que según va aflojando la presión la iglesia es 
cuando va surgiendo la idea.

Y ya puedes poner en negrita lo contrario, que es así, vaya.