[escepticos] Re: Derechos humanos, universales o no.

[Rodolfo del Moral]

Hola, todo este debate es complicado bajo mi punto de vista.
Me parece complicado, porque ligeros cambios de interpretación en el
significado de las palabras de una persona a otra, puede terminar en un
desacuerdo enorme y ficticio.

Dicho esto voy a repetir lo que he entendido hasta el momento.

Por un lado, está el debate de si la declaración universal de los derechos
humanos es un avance o no lo es. Ya sé que no se ha plantado así, pero me
parece que es el término correcto.
Parece que para Eloy forma parte de la ética y por tanto de la cultura de
nuestra sociedad, y no estaría claro por tanto que sea un avance.
Para JM, está claro que es un avance y que se debe defender (con un rango
universal y por tanto se debe defender aunque el que carezca de estos
derechos no los quiera). Esta parte entre paréntesis no se ha afirmado
claramente, pero es lo que deduzco (capón si me equivoco).

Y ya por otro lado, queda este debate precisamente, si supone un avance ¿se
debe imponer?

Una vez escuché que el llamar revolución a un acontecimiento histórico
(neolítica, industrial...), se hacía porque la sociedad que la pasaba nunca
volvía a la situación anterior. Obviamente, esto podría tener excepciones,
pero empleando este mismo concepto me parece que la aceptación de los
derechos humanos sería un avance.
Ahora bien, hay otra manera de ver un avance, y es comparando las sociedades
que adoptan un determinado concepto (cultural, o del tipo que sea), y las
que no. Comparación evolutiva.

Y de esta forma, reconozco que no puedo afirmar que sea un avance.
Pero creo que no está claro, porque estos derechos humanos no están
aceptados totalmente por nuestra sociedad tampoco, aunque parezca mentira.

Es decir, por más que lo miro, creo que nuestra sociedad es muchísimo más
avanzada, dinámica, y preparada para lo inesperado que la China por ejemplo.
Sin embargo tengo la sensación de que esta sociedad se está aprovechando de
la nuestra para avanzar en muchos aspectos y que puede acabar siendo capaz
de acabar con la nuestra. Bajo ese punto de vista demostraría ser superior
(en el aspecto de la supervivencia).

Es por ello, que no tengo claro este punto.

Dicho esto, creo que no es necesaria la violencia tratando con otras
culturas.
Yo no voy a relativizar las culturas. Puede haber infinidad de culturas
equivalentes (hoy en día, diría que todas ellas comparten una serie de
valores principales, y se diferencian en muchas otras cosas), pero hay
culturas claramente inferiores. Y lo son, porque su mera existencia está
supeditada a la de otra cultura "superior". Por ejemplo, los amish
americanos que no quieren emplear tecnología, es obvio que siguen existiendo
porque la cultura mayoritaria del resto de la gente desea mantener esta
cultura en su seno como una riqueza adicional. Ya acabaron con los indios en
momentos en que la cultura dictaba otras prioridades.

Por tanto, a pesar de que creo como JM, que se debe emplear incluso la
violencia si es necesaria para defender esos derechos, creo que a nivel
global, no es necesario hacerlo.
Es decir, si creemos que China no respeta en sus ciudadanos unos derechos
que consideramos inalienables, no deberíamos realizar intercambios
comerciales ni tecnológicos con ellos. Aunque sólo sea por el principio
egoísta de que tampoco respetarán nuestros derechos si tenemos la mala
suerte de caer en sus manos.

Estoy seguro de que muchos chinos aceptan esa pérdida de derechos porque
creen que es así como tienen que llegar a ser la primera potencia mundial
(que es algo que les llevan décadas vendiendo sus políticos, el que son la
reostia con patatas), y que hay que aceptar esos sacrificios. Pero seamos
realistas, sin que nuestra sociedad les compre todas las porquerías que
hacen, y sin nuestra tecnología, nunca hubiesen ido a ningún lado.
Y ahí entran los derechos no escritos de nuestra sociedad, y el primero de
todos, es el derecho a ganar pasta como sea, dónde sea y con quien sea.
Y claro, somos nosotros los que hemos metido la pasta allí en primer lugar
para fabricar más barato y ganar más dinero.

Así que termino con un argumento que va cambiando a medida que escribo.
Quizás no sea nuestra cultura más avanzada porque tiene en su interior el
germen de su propia destrucción, que no es desde luego la declaración de los
derechos humanos.

Bueno, perdón por la chapa, como deduciréis, no tengo las cosas tan claras
en este tema. Lo cuál no significa que vaya a comprar ninguna moto ;-)

  Un saludo,

                        Rodolfo del Moral


-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de Eloy Anguiano Rey
Enviado el: jueves, 08 de mayo de 2008 3:21
Para: Lista Escépticos
Asunto: Re: Re[4]: [escepticos] Re: Derechos humanos, universales o no.

El jue, 08-05-2008 a las 02:53 +0200, jmbello escribió:
> Hello Eloy,
> 
> Thursday, May 8, 2008, 2:44:00 AM, you wrote:
> 
> 
> >> Acabas de ahorrarme un mensaje. De modo que, ya que tú has puesto el
> >> teorema, pongo yo el corolario: incluso por la fuerza. De la moral o
> >> de la otra. El único límite para su uso es la prudencia.
> 
> 
> EAR> Curioso, lo mismito lo mismito que piensa la iglesia y que impuso por
la
> EAR> fuerza con la inquisición.
> 
> ¿Nueva versión de "los amigos de mis amigos son mis amigos"?
> 
> A mi lo que piense la Iglesia me la suda. Y no acepto el axioma "todo
> lo que piensa y hace la Iglesia es malo".


No es un axioma, te presento situaciones en las que otros pensaron como
tú:

1.- Que su escala de valores era la mejor, e incluso la única buena.
2.- Que como era la mejor había que imponérsela a todo el mundo incluso
por la fuerza si era necesario.

¿En serio que no os dáis cuenta de todas las barbaridades que se han
cometido a lo largo de la historia con estos dos axiomas?

Y después de esto ¿estáis seguros de ambos axiomas con respecto a
vuestra escala de valores? Yo no lo estoy y creo que salvo una prueba
manifiesta de que es la única escala de valores válida prefiero mantener
la duda.

La verdad es que también me dan miedo las posiciones políticas tan
"seguras" de ser lo mejor.


> PS: Con seguridad, lo piensa con más fuerza todavía los agentes de los
> casos que se citaban en el mensaje. A las víctimas que en ese
> hipotético caso pudiera ayudar no les iba a importar demasiado si el
> fondo filosófico de su salvación coincidía con el de la Iglesia.


Me da igual el fondo. Si piensas con las entrañas piensas exactamente
igual que ellos. Usa la razón, compara esa posición a lo largo de la
historia y descubrirás a muchos que sinceramente se situaban en la misma
situación respecto de su escala de valores y en esa situación cometieron
grandes barbarides.

Ten en cuenta que esa postura podría justificar la invasión de Somalia
y, por ejemplo, condenar a cadena perpetua (por la fuerza) a aquellos
que realicen una ablación de clítoris. y todo eso para no erradicarla,
porque para los que lo realizan no es una tortura sino una necesidad
según su escala de valores. Lo que hay que hacer es convencer con el
diálogo (así tal vez también aprendamos algo) para erradicar la
necesidad cultural.

> PS(2): La Iglesia también piensa que la ley de la gravedad funciona.
> ¿Debemos abolirla?


¿Dónde he dicho yo que todo lo que piense o haga la iglesia esté mal? Te
he puesto el equivalente a tu posición que yo sí considero que está mal,
y creo que tú también.

Tenéis últimamente unas formas de saliros por la tangente cuando afecta
a vuestro corazón, dejando en suspenso el uso del cerebro que,
sinceramente, me impresiona.