Re: [escepticos] La vuiolencia como método, era Derechos humanos, universales o no.

[david en puntoque.net]

Jmbello-
¿Fueron actos violentos?
a) La toma de la Bastilla (y no la toma de la pastilla como contestó un
alumnos de 3º de eso de mi instituto)

David-
jeje, esta discusión me encanta... Y ya la he tenido antes. Veamos:
Claro que si, fue un acto violento. Incluso diría que, dadas las 
circustancias, inevitable, o si se quiere difícilmente evitable. Pero las 
consecuencias negativas de la violencia durante la revolución francesa son 
evidentes, o al menos así lo veo yo: Gracias a los excesos fue como se 
terminó imponiendo la dictadura de Napoleón, que de facto acabó con los 
valores realmente positivos de dicha revolución.

-----------------------

Jmbello-
b) La revolución de Octubre.

David-
Idem, el régimen resultante terminó en dictadura en gran medida a resultas 
del uso indiscriminado de la violencia, que aupó al sector más duro y que 
más menospreciaba la libertad; justo después de la revolución todavía se 
disfrutó de algo de libertad, que desde luego antes de ella no había, pero 
la guerra civil posterior acabó de joder la marrana e imponer al sector más 
intolerante.
Por cierto que un factor desencadenante de esa revolución fue la guerra en 
la que Rusia entonces mataba a su juventud con un desparpajo digno de 
mejores propósitos

------------------


Jmbello-
c) La oposición de la CNT y UGT al pronunciamiento de Franco y la ocupación
de los cuarteles dirigidas por  los sindicatos en las grandes ciudades el 18
y 19 de Julio de 1936.

David-
Defensa propia, evidentemente. No entra en mis supuestos.

--------------------


Jmbello-
¿Cuales fueron las consecuencis desagradables de dicha violencia? Repito
consecuencias directas de estos actos, y no de otros problemas añadidos a
los momentos de estos actos.

David-
Pues ya digo.
Generalmente, de hecho, el ejercicio de la violencia sistemática se 
institucionaliza rápidamente y aupa al poder a aquellos que la ejercen, que 
no suelen ser precisamente unos angelitos de buenas intenciones: suelen 
entender la violencia como método para resolver los problemas, y así lo 
hacen con todos los problemas.
Incluso cuando se da el raro caso contrario suele pasar que los que 
acompañan al bienintencionado desbordan a éste por una amplia mayoría, 
relegándolo a un papel secundario. Zapata en México es un buen ejemplo: Su 
lucha sirvió básicamente para que una patulea de aprovechados que le 
acompañaban repitiera los mismos vicios que se supone combatían.

entiendo que esto es así no por magia potagia sino por la sencilla razón de 
que la violencia es ejercida por gente que se entrena en ello y que por lo 
tanto, de entrada, NO se entrena en otro tipo de soluciones; además, produce 
odios muy intensos en quien la sufre, "justamente" o no genera rencores 
profundos; perpetúa rencillas: si matas a mi padre por una disputa de 
terrenos no creo que sea muy proclive a considerar razonables tus 
reclamaciones, al menos no más que si ganas esos terrenos por la ley, 
verdad?
Bueno, hay más razones para que ocurra así, juraría.

Es de notar que no ocurre así con métodos pacíficos; Ghandi es un claro 
ejemplo: La guerra posterior con Pakistán de la India desde luego ocurrió 
pese a él y a sus seguidores, y desde la independencia dicho país sigue 
disfrutando de una democracia, con todos los peros que se quiera pero desde 
luego democracia.

--------------------------

Jmbello-
La violencia es un recurso humano para resolver determinados problemas, el
problema es si dicho recurso es el adecuado para el problema que hay que
resolver.

David-
Claro; es más, diría que el problema se puede resolver con la violencia... 
Si nos lo planteamos a corto plazo. A medio plazo ya se solucionan bien 
pocos problemas con la violencia.
A largo plazo me cuesta imaginar uno solo que funcione.

--------------------

Jmbello-
Por ejemplo un bofetón ante un ataque de histeria, puede ser la única
solución en una determinada situación, aunque no sea la  mejor solución en
general solo es cuestión de prudencia, como dice JM a la hora de aplicarla.
saludos pepet

David-
Yo trataría de circunscribir la discusión al ejercicio de la violencia a un 
nivel comunitario, social, nunca mezclándolo con problemas concretos 
individuales que solo complicarían la discusión, la verdad. Por ejemplo, 
este caso no tiene un paralelismo a nivel social. A nivel personal hay 
muchos casos en los que el ejercicio de la violencia es justificable, creo 
yo, y las fronteras son más difusas y peliagudas.