[escepticos] Re: Fitna

[david en puntoque.net]

Lo cual es lógico, porque la inmensa mayoría de los cristianos
interpretan su libro sagrado de un modo alegórico, mientras que los
musulmanes lo hacen literalmente (son fundamentalistas obligados).
---------------


David- No es por nada, pero los cristianos interpretan de manera literal la 
biblia en muchísimos sitios, en la mayoría, diría yo, incluidos paises 
desarrollados como EEUU. Por otro lado conozco muchos musulmanes y si 
interpretan de manera literal o no el corán depende, como entre los 
cristianos, del carácter de la persona más que de cualquier otra cosa.
Por cierto que para un católico la biblia será interpretable en según qué 
párrafos, pero la doctrina católica, no.


---------------------
Por
tanto las maldades del Corán entrañan en teoría (y también en la
práctica) un peligro mucho mayor.
---------------------

David-
No; las maldades implican peligros según los hijos deputa que los apliquen. 
Si quiero, saco maldades de Heidi.

-----------------

Y luego están las diferencias
objetivas entre los personajes Jesús y Mahoma en lo que respecta a la
violencia.

-------------

David-
Bueno, si es por diferencias no deberíamos de quedarnos en la persona que 
funda la religión, digo yo, y deberíamos de hablar de toda la historia que 
arrastran las religiones. A mi el estudio comparado de la maldad religiosa 
me parece una memez, pero bueno, cuando me dicen que gana un equipo sobre 
otro lo único que me entra es la risa floja, porque mira que han hecho 
barbaridades todos juntitos.

---------------------

Esos otros factores no deben olvidarse, por supuesto. Pero es lógico
también que la violencia de los musulmanes se destaque pues tiene una
conexión y una motivación religiosa directa (como ellos mismos, los
musulmanes violentos, se encargan de aclarar a quienes lo dudan).
-------------

Ya, y los guerrilleros de cristo rey; lo que pasa es que a unos les das 
crédito y te crees que lo que dicen es cierto, y de los otros, no.
---------------------

Este tipo de objecciones a los argumentos de tipo "todas las religiones
son igual de malas y conducen a la misma violencia" las desarrollan,
entre otros, ateos de origen árabe, con lo cual resulta absurdo
calificarlas de "racismo". Lo digo por si alguien se precipita :o)

-------------------

Me la suda el origen de quien me suelta una idea, me interesa más su 
veracidad y su uso; detrás de "el islam es malo malísimo a rabiar, no como 
el cristianismo, que tiene cosas buenas" hay racismo a patadas. Lo que no 
quiere decir que te esté llamando racista, pero qué quieres, es lo que hay. 
Si después resulta que yo estoy equivocado y el islam es más malo que el 
cristianismo no dejaría de ser cierto que los racistas de hoy se llenan la 
boca con frases por el estilo.
Curiosmanete, el racismo antisemita suele tildarte de antisemita si criticas 
la política de Israel, mientras a la vez rajan a saco de esos semitas 
conocidos como árabes. Paralelamente al otro asunto, realmente uno podría 
ser antisemita y por tanto criticar la política israelí, claro está, pero no 
quitaría que ser antisemita no es eso: Es considerar despreciables a los 
semitas, israleíes o árabes.
Digo yo, vaya.