Re: [escepticos] zas¡

[Laura Asensi]

Pues sí, suscribo, lo dicho por Mr Reivaj e Inés.

De hecho la Psicología actual, está basada en la evidencia, en la evidencia 
de trabajos publicados que aportan validación empírica de conocimientos, 
técnicas o tratamientos eficaces, en un área de intervención o 
investigación, conocimiento y utilización de  los últimos avances y las 
técnicas o tratamientos más fiables en el momento actual. Se fundamenta en 
programas en conocimientos suficientemente contrastados. La práctica, 
evaluación y tratamiento,  en las ciencias de la salud (sí, vale, no son 
ciencias exactas) se basa en la elaboración de estudios de efectividad que 
demuestren la viabilidad y la utilidad en la práctica clínica. Este es el 
camino, aunque quede mucho por recorrer y limitaciones difíciles de superar.

Es una disciplina relativamente joven, pero no confundamos. Ni estamos en 
1900, ni es una disciplina estancada. Y, sobre todo, no confundamos,  mucho 
menos, con el psicoanálisis y otras pseudociencias o pseudodisciplinas que 
bastante denigran a la profesión y que los propios profesionales honestos 
critican. De hecho sabemos que los psicoanalistas y otros alternativos no 
simpatizan demasiado con el método científico. Se saltan a la torera y 
soslayan intencionadamente el sistema metodológico y epistemológico y se 
muestran reticentes a someter sus postulados a la experimentación, pero todo 
esto lo sabemos. La práctica actual de psicología y psiquiatría y medicina, 
sin embargo,  está fundamentalmente relacionada con la aplicación de los 
ensayos clínicos aleatorizados, las revisiones sistemáticas y el 
meta-análisis.

Bien, después de este rollo, coincido que el post en cuestión puede ser 
divertido, anecdótico y curioso, pero no sirve de cuestionamiento actual a 
las disciplinas de la salud mental, contextualicemos.

Salu2

Laura A.

----- Original Message ----- 
From: "Mr Reivaj" <mrreivaj en gmail.com>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Monday, March 10, 2008 12:58 PM
Subject: Re: [escepticos] zas¡


> El 10/03/08, david en puntoque.net <david en puntoque.net> escribió:
>> Pues la imprecisión de los diagnósticos que revela, simplemente.
>
> (MR) Si estaban basados en un Manual concreto (DSM-III) en ese
> momento, pues ¿qué quieres que te diga?. Ya se sabe que el DSM
> sacrifica validez diagnóstica por fiabilidad diagnóstica . :-))Galeno
> también decía que el único diagnóstico científico era el basado en la
> razón. ¡pues bien, si él lo decía , feliz sea..!..
> La imprecisión de los diagnóticos juzgada a 35 años vista parece
> bastante obvia sobre todo cuando el diagnśtico parte de normas o
> reglas cambiantes. en fin si tu e"encantamiento" vino por ahí , de
> acuerdo ;-)), cada cual se "encanta" con lo que quiera ¿no?. El DSM
> está ya por su revisión  V (prevista para 2011) ,
>>  Eso si, que no se le pueda llamar "experimento" formalmente no quita 
>> para
>>  que sea un experimento... En un sentido más informal del término, vaya.
>
> (MR) Es que ni es "experimento" ni es "informal". Y ahí sí nos podemos
> poner serios , porque  1973  es precisamnte  un año de "pata negra"
> para la psicología científica , con los trabajos de Campbell y Stanley
> , que te recomiendo leer sobre las condiciones científicas de los
> experimentos. Una ayuda la puedes encontrar en este artículo de Luis
> Valero del Grupo Contextos :
> http://www.conducta.org/articulos/condiciones_experimentos.htm.
> La "humorada" de Rosenhan no deja de ser eso, una humorada y un ajuste
> de cuentas a una clase y status.
> Por lo demás , suscribo lo escrito por Inés en su mensaje. No pasa de
> ser pintoresca la entrada en ese blog  ;-). Salud
>
>>
>
>
> -- 
> Mr Reivaj
> http://www.mrreivaj.com
>


--------------------------------------------------------------------------------


_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos