[escepticos] Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[Jose Luis]

Estamos en todo momento tratando la religión como si fuera un fenómeno 
uniforme, carente de aspectos, y esto no es asi. En una primera 
aproximación yo distingo al menos dos: por un lado está la religión del 
pueblo y por otro la de los pensadores (no estoy hablando de control y 
poder, sino de pensamiento).

Hemos heredado una cristianización de lugares y tiempos sagrados donde  
se veneran los solsticios, equinocios, fuentes, grutas y arboles bajo la 
advocación de tal o cual santo o virgen igual que se veneraban antes de 
la llegada del cristianismo, antes de la llegada de los romanos (que 
emplearon este sistemas antes que los cristianos y ademas el de la 
asimilación de deidades locales). Esta es la religión del pueblo, que 
ahora se festeja en santos y virgenes y que, de común, tiene una idea 
vaga de dios como jerarca de toda esta parafernalia.

Por otro lado está la idea de dios de los que se preocupan de pensar en 
ello, una idea abstracta muy similar en todas las religiones que pugnar 
por mantener sus diferencias  pero que en el fondo todas tienden a la 
idea de un dios primigenio incognoscible, incluso las consideradas 
politeistas.

Dentro de todo esto cohabitan y han cohabitado múltiples ideas, algunas 
toleradas y otras consideradas heréticas, ateos inconfesos o de facto,  
habidos de poder, fanáticos y toda suerte de gentes que más que ser 
influidos por la religión han influido en las instituciones religiosas y 
en su ortodoxia y han creado sus instituciones más o menos tolerantes 
según la época , la situación económica y  su posición en el equilibro 
de poder internacional.

P.S.: Es mi opinión que en  Unamuno se confunde la tristeza con sutileza 
filosófica, prefiero la efervescencia de Ortega y la "mala leche" de 
Baroja.   

Miguel Martínez escribió:
>
> ----- Original Message -----    Mientras encuentro textos que me
>> lo expliquen mejor, yo  atribuyo  la necesidad de religión al esquema 
>> organizativo  de nuestra especie.   Imagino que, en todas las 
>> especies sociales jerarquizadas en  categorías de líderes /  
>> seguidores se necesita una predisposición genética para obedecer y 
>> seguir al que demuestra autoridad, excelencia, valor o eficacia.  
>> Basta mostrar al pueblo la idea de un jefe, aunque sea imaginario, 
>> que muestre todos esos valores en grado sumo, para que  muchos  se 
>> apresuren  a ejercer de seguidores, le pidan favores o intercesiones 
>> o le defiendan de los infieles   con la hoguera inquisitorial, con la 
>> cimitarra o con el cinturón de bombas.
>> Saludos.
>
> - Esa "explicación" ,con los creyentes sometidos a la tiranía mental 
> de clérigos fanatizados sedientos de sangre es una caricatura bastante 
> burda, más propia de la última grotesca peli inglesa sobre Isabel de 
> Inglaterra. Porque ocurre que muchos pensadores que dedicaron gran 
> parte de su 3esfuerzointelectual a la idea de Dios , no pertenecían a 
> ninguna categoría que permitiera encuadrarlos como obedientes o 
> seguidores de ninguno de esos curas malvados.
>
> Pienso en Kierkegaard, Unamuno, Bergson... y otros muchos, de 
> pensamiento autónomo y diametralmente alejados y opuestos a esa 
> diabólica dinámica de sumisión a clérigos inquisitores.No encuentro ni 
> rastro en su pensamiento de seguidismo a ningún jefe.
>
> Miguel A
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>