[escepticos] Re: Frenan la metástasis - Rodolfo

[Eduardo Gallo]

Hola Rodolfo,
 
Te comento (a bote pronto porque dispongo de poco tiempo) algunas opiniones mías.
Van en el cuerpo del mensaje:
 


 Hola, de manera muy sencilla.
En Pubmed lo que puede encontrarse, es que las supervivencias de tumores han
ido mejorando, unas veces lentamente, otras veces de forma dramática.
** efectivamente, pero no sé si estás de acuerdo conmigo que la palabra "supervivencia" es el tiempo desde que se diagnostica (DETECTA) el cáncer hasta que se muere. REpito que no se si en las muertes en el hogar se contabilizan como muertes por cáncer -me gustaría que algún médico nos lo confirmase-.** Por tanto la SUPERVIVENCIA, depende de varios factores (medios de detección -que han aumentado desde la palpación a principios de siglo -"usted tiene un bultito"-, desde los rayos x de años 50 -"parece que aquí hay algo como una mandariana de grande"-, hasta los años actuales con el PET y los marcadores tumorales -"usted tiene cancer en un grado inicial indetectable prácticamente-...** Además la cirugía ha aumentado NO SOLO en la efectividad de la extirpación, si no en la técnica (mucho menos agresisva hoy que ayer...por tanto no es lo mismo que te abran en canal -1950- que con una incisión "menor", amen de las mejoras en condiciones de POST-tratamiento..-** Esas son causas OBJETIVAS de mejora de que no la palmes antes de tiempo, por tanto TOOOOODAS esas mejoras se suman a la supervivencia que luego, MUY ASTUTAMENTE, las compañías utilizan en su beneficio para ver lo bien que funciona SU quimioterapia...** Es decir, están sumando tiempos que físicamente es imposible que les correspondan a ellos.** Por otra parte, en los últimos 30 años la supervivencia no ha aumentado gran cosa (desde luego no para echar cohetes, ni para justificar la gran inversión que se ha estafado a los sistemas públicos de salud). Datos son amores...si los encuentras, porque digo otra vez -y me gustaría que algún medico entrase en el debate- las estadisticas del cáncer son fraccionadas, y desde luego carentes de datos importantes en la mayoría de ellas.
Respecto a los posibles motivos aportados por mí (que seguro que no son
completos, ni están desde luego bien estudiados, aunque no dudo de que
alguien lo haya estudiado antes). Pone en duda que la mortalidad por
enfermedades cardiovasculares no se haya reducido más que la del cáncer,
pero adjunto los datos debajo, por país, y año, desde 1960 hasta 2005 en
bastantes países.** No entiendo este párrafo. Lo que creo entender es que dices que la mortalidad por enfermedades cardiovasculares se ha reducido más que las del cáncer ¿es correcto?. Lo mismo opino yo. Es más, creo haber ido por ahí en mis anteriores correos.

Creo que es evidente la reducción brutal que ha habido (España, de 408 a
163).
La lógica se puede aplicar cuando no hay datos, pero con datos, vemos que su
lógica no era correcta. La supervivencia extraordinaria ganada contra las
enfermedades circulatorias, no tiene más remedio que afectar de manera muy
negativa a la incidencia de cáncer (y otras causas de mortalidad, ya que no
debemos olvidar que la gente sigue muriendo).
** Bien... ya llegamos al estilo que tan poco me gusta, pero que EN TU CASO, por haber sido tan elegante en todo lo anterior, ni ataco, ni te lo tomo a mal. Me explico: la lógica no es aquí un tema de cuestión y mucho menos me meto con la lógica de nadie (y pido lo mismo conmigo, claro). Y los datos...ay, los datos... en epidemiología, los datos son IN-TER-PRE-TA-BLES, es decir que dependiendo de CÓMO se haya hecho el estudio unos datos son interpretables en uno u otro sentido. Te comento, para que veas lo que digo:**El típico ejemplo de las líneas de alta/media tensión y la leucemia infantil (más que probada su relación) pero... que los detractores dicen que... atención... como viven cerca de las líneas niños de baja condición social (cosa que en los estudios NO se dice) pues lo más seguro es que los pobres tengan más leucemia.**si crees esto...que espero que no...es que la lógica es ilógica y los datos no son datos...porque entonces la incidencia de la leucemia en los barrios marginales de caracas, por ejemplo...SERIA ALTÍSIMA...cosa qu eno es cierta, ni aquí ni en pekin. Pero...como los datos son INT-ER-PRE-TABLES... puedes hacer con ellos análisis tendenciosos.** Uno de los lugares comunes es que cuando más vieja es la población más cáncer hay... y que eso explica ya que haya más cancer... yo me santiguo cada vez que escucho eso...porque el cáncer está atacando más A TODAS LAS BANDAS DE EDADES (infantil, juvenil....) con lo cual la lógica, como ves... no siempre es lógica, si no que es hipótesis (la lógica viene después).** Por tanto que la supervivencia de los ataques al corazón (p.e: a los 50 años... haría también que la gente llegase a más vieja y sí..tendría más posibilidades de morir por cáncer...O POR UN NUEVO INFARTO ya incurable a los 75 años..., no?).** Es más, si utilizase la lógica errónea, y no hay nádie que pueda rebatir esto porque es lo mismo que la leucemia y la pobreza... LOS TRATAMIENTOS ANTICOAGULANTES PODRÍAN PROVOCAR CANCER NO?????? porque claro, si por vivir más (esa gente infartada) a la larga aumentan el cáncer porque les entraría sólo a ellos, no? Si no sería ya ilógico decir que a la gente que no le entra un infarto vive más... absurdo, verdad? Totalmente. Pero al revés, no se cuestiona algunas veces. Penoso.
Por otro lado, sigue afirmando que la quimioterapia no cura, pero sin más
pruebas ni datos que los que demuestran que el sistema funciona y que cuando
un fármaco no funciona se elimina (obviamente, hay cosas que mejorar con los
ensayos clínicos, y se hace). En pubmed puede encontrar toda clase de
ensayos clínicos serios sobre medicamentos y técnicas que funcionan. Lo mío
no es la quimioterapia, pero no dudo del trabajo de los oncólogos sin
informarme bien antes.** Vamos a ver si yo consigo explicarme o lo dejamos ya, porque de verdad si yo digo una cosa y tu entiendes otra, o fallo yo o fallas tú y así no llegaremos a nada.** Yo JAMA´S he dicho que la quimioterapia no cura. Es más, afirmo que el cáncer no se cura -lo dicen los oncólogos, no yo-** Lo que digo es que no es NI MUCHO MENOS lo efectivo que nos quieren decir, que prácticamente su supervivencia está achacada a la mejora del diagnóstico y la radio/cirugía. Y que en muchos casos es contraproducente. Que NUNCA se hace un estudio sobre cúanto alarga la quimio la vida a igualdad de condiciones de enfermos SIN quimio y CON quimio, ni mucho menos la calidad de vida.** Bien, espero no haber transmitido acritud y que entiendas mi postura de duda ante lo que me dicen los periodicos como "hemos perdido el miedo a la metástasis y en pocos años tendremos controlado el cáncer"...** Saludos. 
  Un saludo,

                             Rodolfo del Moral

Enf. sistema circulatorio - Muertes /100 000 p. (est)

 	1960	1961	1962	1963	1964	1965
_________________________________________________________________
Express yourself instantly with MSN Messenger! Download today it's FREE!
http://messenger.msn.click-url.com/go/onm00200471ave/direct/01/