RE: [escepticos] Frenan la metástasis - Datos EEUU - diapositiva 3

[Carlos García]

> -----Mensaje original-----
> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-
> bounces en dis.ulpgc.es] En nombre de Eduardo Gallo
> Enviado el: domingo, 13 de enero de 2008 18:03
> Para: escepticos en dis.ulpgc.es
> Asunto: [escepticos] Frenan la metástasis - Datos EEUU - diapositiva 3
> 

Eduardo, 

Vayamos por partes a ver si entiendo bien,

>...Primera conclusión:A 
> menos que los datos sean falsos y la asociación del cáncer mienta, mueren
> or cancer las mismas personas (prácticamente) por cada 100.000 habitantes
> hoy que hace 50 años, mientras que en las enfermedades coronarias ni de
> lejos (mueren mucho menos de la mitad).

Completamente de acuerdo. Eso es un dato que no discuto.

>... NO puedo decirlo más claro; pero puedo
> reiterarlo: si, como dice la publicidad farmacéutica año tras año, los
> fármacos fueran más eficaces (muucho más, según sus palabras), moriría hoy
> menos gente (por cada 100.o00 habitantes) que hace 50 años.

El salto a esta conclusión es el que no veo. 

Se puede admitir que los tratamientos sean más efectivos y por, el
contrario, haya más muertos: depende de si hay más enfermos. Que es lo que
está indicando la diapositiva 14: hay un crecimiento de enfermos por cada
100,000 hasta el año 2000 que empieza a decrecer. 

Por tanto, no entro a negar la afirmación de que los tratamientos no son más
efectivos, sino que la justificación que empleas para sustentarla no vale.

>Recuerdo que el
> argumento de que ahora la pirámede poblacional es disitinta tambien se
> aplicaría a las enfermedades coronarias (incluso MÁS en éstas), con lo
> cual, por favor, abstengase los del estilete de meter ese lugar común de
> crítica que no es más que un argumento falaz.Por tanto, repito, si se
> hubiera hecho esos GRANDES avances, estaríamos con una tasa...que digo
> yo... 30% menos de muertes o ménos... pero no. Estamos "Igual", a la vista
> de los datos.Por tanto, o bien fallan los métodos de detección (que no
> fallan, es más: es lo que más a mejorado).O bien fallan los métodos de
> extirpación o radioterapia (que tampoco)O bien los canceres son hoy más
> activos que antes (lo digo porque a lo mejor alguien está preparando su
> espada: "los canceres de pancreas antes eran más benignos :)..  vamos, que
> tampoco)O bien... ummm que nos queda? ah, sí: la quimioterapia no es
> efectiva.PERO ESTO NO PUEDE SER!!!!!!!!!! la quimioterapia está salvando
> miles de vidas, no?O sea, que en 1950 que no había más quimio que la
> aspirina y la morfina (hablando a groso modo) moría la misma proporcion de
> gente que hoy que tenemos la mejor quimioterapia que haya parido
> madre.Algo falla en este razonamiento.Pero aún no lo he encontrado.Y ES
> POR ESO QUE OS ESCRIBO, no para que me fusilen o para que los del troll se
> alegren de decir su san benito. 

Podría ser que haya más enfermos de cáncer por 100,000 habitantes en el 2004
que en 1950. ¿Tienes datos para descartar esta hipótesis? Entre 1975 y 2002
según la transparencia 14 hay un incremento de alrededor del 10 %. Yo
investigaría por aquí.


> Escribo para que alguien diga algo que me
> haga cambiar de idea -si es que es posible.Respecto a las otras
> diapositivas:La 27 indica CLARAMENTE que tabaco y cancer de pulmon están
> ligados estadisticamente. No se sostiene ligarlo a la contaminacion de las
> ciudades porque existen pueblos y durante estos 50 años la población ha
> estado repartida casi al 50% en ellos y además fumadores y no fumadores
> vivirían por igual (centrándonos en las ciudades) en ese ambiente siendo
> facilísimo ver que los que dejen de fumar empiezan a morir menos de cáncer
> frente a la estabilización del grupo de no fumadores (que es lo que pasa
> en realidad).

Correlación y causalidad no es lo mismo y para establecer la causalidad hay
que hacer bastantes más estudios y la diapositiva 27 no vale de mucho sin
esos estudios. Que se han hecho, claro, y de donde se ha establecido la
causalidad del tabaco. Se estima en un 85 % su responsabilidad en las
muertes de cáncer de pulmón.

> De todos modos, nunca se ha demostrado (que yo sepa) que el
> tabaco produzca cáncer. Y si hay algún artículo, por favor, abrid un hilo
> al respecto porque eso sí que sería interesante de discutir en tema aparte
> y nos conduciría a obtener el Nobel de medicina a los integrantes de la
> lista si lograsemos demostrarlo.Bueno, del resto de diapositivas no haré
> más comentarios a menos que los demás lo sugieran porque son fáciles de
> interpretar o debatir en privado, si lo consideras oportuno.Un saludo y
> espero seguir debatiendo contigo tan civilizadamente como hasta
> ahora.saludos.

Depende de lo que admitas por demostración, pero me imagino que puedes
buscar artículos en www.iarc.fr o www.cancer.gov y comprobar si la
información disponible sobre el tabaco te vale o no. Eso sí, no conozco a
nadie que lo discuta hoy.

Un saludo

Carlos García