Re: [escepticos] Éramos pocos...

[david en puntoque.net]

Bueno, es que no es solo eso; la fe da unas convicciones que van mucho más 
allá. Pongo por ejemplo: ¿Porqué Dios tendría que ser bueno? Bien podría ser 
neutro, o malo. O ser varios. O no ser todopoderoso. O haber sido y ya no 
ser. O serlo, pero en el futuro. O ser pequeñito, demasiado insignificante, 
cuyo único papel habría sido crear un universo imperfecto. O podría ser un 
rijoso obseso del sexo, o un sádico que gusta de regodearse en el 
sufrimiento de sus criaturas.

No me invento todos estos supuestos, muchos ya han existido; Zeus era dios, 
pero no era todopoderoso y tiraba más bien a malo. Y algo rijoso.
Todos esos puntos de partida tendrían consecuencias éticas muy diferentes; 
de hecho, partiendo de los mismos principios, algunos llegan a conclusiones 
bien diferentes en el monoteismo imperante.

La diferencia es que el axioma de partida es totalmente irracional. Por eso 
digo que hay axiomas mejores, que se pueden discutir mejor que otros, que 
son mucho más convincentes porque están más cerca de una explicación 
racional, porque llevan en sí mismos la idea de que podemos alcanzar 
certezas a través de la razón. En eso comparten puntos de vista con la 
ciencia.

Pero si partimos de un axioma irracional, ¿porqué detenerse en él? Dios no 
solo me ha dicho que existe, además me ha dicho en qué manera tenemos que 
vivir. Si admito el primer punto, ¿porqué debería de rechazar el segundo? No 
tiene sentido. No puedes discutirme el primero, tampoco el segundo, ni el 
tercero. Todo lo que diga es indiscutible porque proviene de Dios, porque me 
lo ha dicho él mismo. a mi, pero me lo ha dicho, y tú tienes que someterte a 
ello. ESO es lo que dice la iglesia. Y eso es deshonesto.

La deshonestidad, Miguel, entiendo que no proviene de que uno quiera 
someterse a lo que le dicta una fe. La deshonestidad viene de querer que los 
demás la acaten. Precisamente porque el axioma de partida es totalmente 
irracional. Toda ética debe de ser universal, o no es ética, claro está: 
Considero que matar es malo incluso para los que pueden considerar el 
asesinato algo sin importancia. Puedo argumentarlo racionalmente partiendo 
de principios utilitaristas, funcionales, evolutivos, yo que se. Pero si 
parto de principios irracionales, indiscutibles, esos principios debería de 
aplicármelos a mi mismo, y NUNCA tratar de imponérselos a los demás, porque 
ante mis aximoas están indefensos: Son sujetos pasivos de ellos, si quieres. 
No participan en modo alguno de ellos. Si el que considera el asesinato algo 
sin importancia me argumenta racionalmente podré contestarle. Si no, no.

Todo el mundo entiende lo que es el utilitarismo. Me lo pueden discutir, 
arguyendo que mejor sería partir de, yo que se, la eficacia, como decías tú 
en el mensaje anterior. Ante eso no estoy indefenso. Ante al argumento de 
que existe el alma si: Lo único que puedo hacer es negarlo.

Que la iglesia dicte los actos de sus creyentes, pero que nunca impulse 
medidas que afecten a los no creyentes partiendo de esos axiomas.

Espero haberme expresado bien esta vez...







----- Original Message ----- 
From: "José Ángel Morente" <msxjam en gmail.com>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Friday, January 11, 2008 6:30 PM
Subject: Re: [escepticos] Éramos pocos...


> 2008/1/11 Miguel Martínez <mimartin en cepymearagon.es>:
>
>> justicia, pero añado mis razones religiosas, puesto que me considero 
>> creado
>> por Dios, lo que añade para mí más razones para la dignidad humana. Si 
>> eso
>
> Esto no lo entiendo muy bien; si los creyentes opináis que todo está
> creado por Dios, ¿por qué debería esto ser un argumento para dar una
> dignidad mayor a un humano que a un perro, por decir algo?
>
> Saludos.
>


--------------------------------------------------------------------------------


_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos