Re: [escepticos] Éramos pocos...

[david en puntoque.net]

Argumentos razonados no basados en creencias. Argumentos basados en la 
realidad, aunque sobre ella construyan argumentaciones filosóficas.
"mis convicciones humanistas" a secas es una frase vacía, pero puedo decir 
que "no considero que el sistema nervioso sea lo único que nos define como 
humanos, y entiendo que la sola existencia de una célula fecundada dota a 
ese ser unicelular de condición humana por cuanto poner el límite de manera 
arbitraria más adelante supone poner en riesgo, aunque sea de manera 
improbable, a un ser humano".

La diferencia está en que las bases de ese razonamiento son discutibles. 
Puedo decir que ese riesgo más que improbable es nulo, y a continuación 
puedo argumentar sobre cómo un sistema nervioso define nuestra humanidad, 
podemos sacar a colación excepcciones como personas que viven sin su sistema 
nervioso funcionando bien, podemos argumentar, yo que se, que el sistema 
límiboc mola más para definir qué es la humanidad.

Que me lo ha dicho Dios, no. Que me lo ha dicho Dios es un rodillo bajo el 
que meto lo que me sale de los cojones, y punto. Que me lo ha dicho Dios 
puede usarse como excusa para, sin creer en Dios, hacerte comulgar con mis 
ruedas de molino, puede obligarte a hacer, incluso de buena fe (nunca mejor 
dicho) las mayores barbaridades y tu contrincante se encontrará totalmente 
desarmado argumentalmente, porque lo único que podría argumentar es: "Pues a 
mi me ha dicho lo contrario". Y ya se sabe que en estas cosas es como en los 
juegos de niños, oye, el primero que lo dice gana.

Anula cualquier capacidad escéptica, racional, de convencer a nadie, y sobre 
todo, es que es DESHONESTO intelectualmente construir una ética que se 
pretenda vaya más allá de tu propia vida o de tus correligionarios sobre 
ello, porque impones a los que no creen en lo que sea las consecuencias 
filosóficas que se te ocurren a tí. Porque esa es otra: Partiendo de la 
biblia puedo llegar a conclusiones bien diferentes de las de la iglesia, 
incluso. Osea que partiendo de que exista ese ser imaginario llamado Dios 
puedo llegar sin ningún problema a la consecuencia ética que me salga de los 
cojones. Desde el amor eterno a los sacrificios humanos. No me lo invento, 
verdad?

El utilitarismo como base de la ética es discutible. Por eso está en la base 
del pensamiento moderno. Los creyentes suelen reprocharle su subjetivismo, 
como si creer en Dios no fura la mayor forma de subjetivismo que se me 
ocurre...






----- Original Message ----- 
From: "Miguel Martínez" <mimartin en unizar.es>
To: "'Lista Escépticos'" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Friday, January 11, 2008 12:10 AM
Subject: RE: [escepticos] Éramos pocos...




-----Mensaje original-----
De:  Txeyen
Segun he entendido yo, David no esta hablando sobre si abortar es bueno o
malo, ni cuando o como se debe hacer. (discusion que podria ser interesante,
pero para otro hilo).

Lo que esta diciendo es que en ningun caso se podra usar el argumento de "me
lo ha dicho Dios" para intentar obligar al resto a no abortar (o cualquier
otra cosa), que es lo que la iglesia ha hecho en ese caso (y otros muchos).
¿es correcto o me he vuelto a perder?
_______________________________________________

Correctísimo. Pero no veo qué argumento sería aceptable, entonces. "Lo dicen
mis convicciones humanistas", o "es convicción personal mía porque soy un
filántropo",o "algo dentro de mí me lo susurra y tengo esa moral" sí serían
aceptables? Las convicciones morales o filosóficas no son argumentos
utilitaristas o científicos.

Miguel A


_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

__________ Información de NOD32 2779 (20080109) __________

Este mensaje ha sido analizado con  NOD32 Antivirus System
http://www.nod32.com