[escepticos] Freno a la metástasis de cáncer de mama - liposomas y otras bromas

[Eduardo Gallo]

Para josep: respondo por el cuerpo del mensaje, ok? 
> ------------------------------
> Subject: Re: [escepticos]  Freno a la metástasis de cáncer de mama -
> 	liposomas y otras bromas
> 
> Esto me recuerda lo que repiten una y otra vez los grupos
> ecologistas con los transgéncios: "Los defensores de
> los transgénicos dicen siempre que van a terminar con  el
> hambre en el mundo" ¿Cuando, quién y dónde se ha dicho,
> con datos en las manos, por supuesto?

Quizás te recuerde, pero no es el caso que planteo. Basta que leas, como sé que haces, las opiniones vertidas en los medios sobre
los nuevos fármacos "milagro" sobre el cáncer, muchos de ellos retirados años después por INEFICACIA o toxicidad
demostrada. 

> 
> En tu caso, no sólo seria interesantísimo saber quien lo ha
> dicho, sino que es evidente, creo yo, que sa ha avanzado
> en el combate contra los (porque son LOS) cánceres. 

No discutiré sobre esto porque no conduce a nada saber si es El o LOS, en todo caso estamos hablando de cáncer, no? (así omito
el articulo)

No hace
> todavía muchos años, un cáncer de mama o uno de próstata
> eran mortales. Hoy se curan (o remiten) como cualquier otra
> enfemedad, en un alto porcentaje.

Si alguien afirma curar el cáncer, por favor, denúncialo porque eso no puede decirlo un oncólogo serio. Remitir es la palabra más adecuada
como bien dices. Es decir, hablamos de supervivencia, no de curación y, mientras no se diga lo contrario, la supervivencia es el tiempo desde que te diagnostican el cancer hasta que, finalmente, la palmas. Ok?

SIgo: como ahora, vuelvo a repetir, te detectan el cáncer mucho antes -por lo dicho sobre el tac vs. Rayos x- ese período de supervivencia aumenta automáticamente (esto es de cajón e innegable) -aúnque ni se de quimioterapia ni nada de nada- es un hecho matemático, simplemente.

Esto se suma a las campañas de diagnostico PRE-COZ, vuelve la palabra..diagnostico.

Antes, como bien sabes, una mujer se daba cuenta de que tenía cancer de mama (me molesta centrarme en UN tipo de cáncer, cuando por otra parte me has recalcado "los" cánceres) cuando tenía el tamaño de una pelota de ping-pong...es decir, cuando tenía solo 1 año de vida por delante, como mucho.

Hoy, se lo detecta rutinariamente (mamografías, ecografías) cuando son pequeños nódulos -o menor- con lo cual, cirujía y le quedan 5 años o 7 a lo sumo. POrque se cuidan muy mucho de hablar de supervivencia a los 10 /15 años, obviamente.

y estas son las causas del gran avance en ESTE TIPO de cancer, del resto... las noticias son mucho menos optimistas.

como dicen los de la asociación del cancer
"• Por otro lado, el 78% de las mujeres que padecen un cáncer de mama en España,

sobreviven más de 5 años. Se trata de una supervivencia global, sin tener en cuenta

edad, tipo histológico o fase de la enfermedad."


Es decir, que con todo el potencial de diagnóstico y - se supone- los mejores metodos de  quimioterapia de la historia... el 22 por ciento la palma antes de 5 años. Parecen pocas, verdad? pues son 5.000 al año. Mujeres jóvenes generalmente (40/50 años o menos).


 Cánceres malos, lo que
> se dice de mal pronóstico, van quedando pocos: pulmón, páncreas.

bueno, me gustaría ser tan optimista pero no puedo dejar de pensar en algunos linfomas, los cánceres de páncreas, sarcomas...etc.


> >Dianas moleculares, liposomas, farmacos milagro (no paramedicos, sino OFICIALES), etc... y al final, en 20 años, estamos igual que antes, habiendo solo avanzado los metodos de diagnosis y extirpación, mientras que los farmacos no consiguen aumentar la esperanza de vida, cuando no la reducen.
> >  
> >
> 
> Premio para el caballero: ¿podrías decirme algún "fármaco
> milagro oficial"?

uno solo? bueno, te diré uno, aunque tenemos más en la trastienda de la botica:
Iressa, otro de los llamados a ser 'superfármacos' que se ha caído en el camino hacia la gloria.La
agencia estadounidense del medicamento, la FDA, ha anunciado que está
estudiando su retirada del mercado después de que el medicamento fuese
incapaz de demostrar que permite prolongar la supervivencia de los
pacientes con cáncer de pulmón avanzado tal y como exigió al
autorizarlo en 2003.En una investigación con más de 1.700 pacientes, quienes fueron
tratados con gefitinib (su nombre genérico) sobrevivieron 5,6 meses
frente a los 5,1 del grupo tratado con placebo.
Bien por el placebo!! es más barato! (ironía)

ademas:...
Un nuevo tratamiento contra el cáncer causa 124 muertes en Japón
		El Gobierno nipón aprobó el fármaco de AstraZeneca en cinco meses 
		 
        
        
        
        
              
        
        
              
				
	    
        El Iressa.... nos suena, no¿?

 ¿Te parece poco haber avanzado en el
> diagnóstico?

JAMAS
JAMAS
JAMAS HE DICHO ESO

Así que no entremos en la terjivesación de mis palabras, yo hablo de la poca eficacia (nula en 50 años en EE.uu según sus propios datos) de la quimioterapia.

Es más, si lees bien he ALABADO los métodos de diagnostico, así que no vayamos por ahí, no es el camino.



 Me temo que te falta pasarte 3 meses en un
> servicio de oncologia, y ver la diferencia que hay entre un
> tumor en mama de unos pocos milímetrros, y un tumor
> que ya produce metástasis en pulmón, por ejemplo.

Amigo, no me falta. Así que repito, este no es el camino.
Además esta clase de prepotencia verbal no es buena para tus argumentos. Podrías haber dicho:

"en mi trabajo es muy importante ver un tumor de milimetros vs. uno que está ya por inducir metásis... la diferencia es de 
tres meses. Y eso tienes que considerarlo importante".

> 
> Y esto se debe a mejores diagnósticos, claro. Pero, ¡ay!.
> los fármacos reducen, según tú, la esperanza de vida. Vamos
> que yo debo leerme las estadisticas fiables al revés...
> 

Señor, continúo: el diagnostico AUMENTA la esperanza (lo he dicho ya??)

la quimio, según los datos de la agencia nacional del cancer ha aumentado un 0,08% la esperanza de vida año a año. No lo digo yo
lo dice la ANC... qué quieres que te diga más?


> >Mientras, la incidencia del cáncer aumenta en todos -todos- los segmentos de la población haciendo inválido la tesis mediática que "hay más casos de cáncer porque la gente vive más".... que pasa? qu elos niños de hoy son más viejos entonces que los de hace 30 años??
> >  
> >
> 
> Antes de escribir según qué cosas, es mejor consultar datos fiables.
> Por ejemplo, para España, las estadísticas del Carlos III, de
> Madrid, que son las de referencia y más fiables.


y?

pd: hay algún instituto/ministerio que publique estadisticas nacionales de diagnostico inicial, tiempo de operación, tratamiento seguido, y seguimiento en la primera recaida, segunda..tercera..."curación"... y muerte hasta los 30 años siguientes despues del diagnostico inicial paciente por paciente? Si lo hay, por favor, házmelo saber porque esas serían unas estadísticas muy fiables. Por supuesto, si las combinan
con datos epidemiologicos y de componentes de los grupos (edad, profesion...) ya mejor que mejor.



> O para los niños, en donde "aumentan los cánceres", darte un
> paseo por el San Juan de Dios, o uno similar, y que te expliquen
> los del "aumento" que dices...

ok, pero tendrá que ir más gente conmigo, no?

El doctor Josep Ferrís, oncólogo pediátrico del Hospital de La Fe de
Valencia y uno de los médicos que trata a los niños de Burriana,
comentó ayer que el cáncer infantil "aumenta a razón de un 1% cada
año", en los países occidentales. Así, en la actualidad hay un 10% más
de casos que hace 10 años.
y estos tambien:
En España 
        se diagnostican al año unos 850 casos de cáncer en menores 
        de 14 años y otros 500 casos detectados en adolescentes de entre 
        15 y 19 años. No obstante, según la Asociación Española 
        contra el cáncer (A.E.C.C.), 3 de cada 4 casos logran curarse. 
        No sólo preocupa el 25% restante sino también que la incidencia 
        en España es de un nuevo caso por cada 7.000 niños menores 
        de 15 años y que va en aumento


Por cierto, que la AECC se lleve la alcancía para pedir dinero, que eso lo hacen de maravilla.


> 
> O sea que ahora no la palmas por el cáncer, sino por la quimio...
> Pues qué bien, ¿no?

No, la palmas por el cáncer (no eran LOS cánceres?), la quimio, por lo que se vé no ayuda a vivir más, cuando no te destroza por dentro.


> 
> Saludos.
> 
> Josep Català


Pues saludos.

_________________________________________________________________
Express yourself instantly with MSN Messenger! Download today it's FREE!
http://messenger.msn.click-url.com/go/onm00200471ave/direct/01/