[escepticos] Charla Dawkins-Coyne (sacerdote)/M.M.Estremera ylista

[Jose Luis]

Miguel Martínez Estremera escribió:
> 
> El 29/12/2008, a las 23:04, Inés Toledo escribió:
>>>
>>
>> (IT) Me llamó especialmente la atención la idea de que creyera en un
>> dios que no explicase nada, en un dios que nada tiene que ver con un
>> "dios para llenar huecos, para explicar lo que no alcanzamos a
>> entender". Un dios gratuíto a la luz de la razón... En un momento,
>> Dawkins le pregunta que si no necesita ese dios para explicar nada,
>> ¿por qué cree? Coyne, a mi entender, simplemente cree porque sí (mami,
>> que osadía tengo para simplificar, y yo que no me atrevía a resumir
>> nada), dice que tiene el don de la fe, y que dios no "hace falta", que
>> se entrega gratuítamente, existe y ama.
> 
> Efectivamente. A mí me pasa lo mismo. El Dios cristiano es en el fondo
> lo más opuesto a ese dios de los huecos. El panteísmo podría ser , sí,
> un buen "Dios de los huecos", o cualquier animismo de las cosas
> materiales, para el que un sol que sube es un dios. Ya el judaísmo
> combatió eso.
> 

Creo que tenemos un problema con los conceptos, por aclarar, yo entiendo
que el "dios de los huecos" hace referencia a cuando la idea de dios se
va retirando como causa a medida que se conocen las verdaderas causas,
de modo que sólo va quedando como causa de las aquellas a las que aún no
se les conoce otra.

El panteísmo es lo contrario, ya que al afirmar que todo es dios no hay
necesidad alguna de retroceder. Otra cosa es como se cuadra un dios con
voluntad y propósito (como el cristiano) con este concepto, y la verdad
un dios sin voluntad ni propósito es como un no-dios.

El animismo también es diametralmente opuesto al dios de los huecos; si
yo afirmo que tal animal, roca, fuente, ... es o tiene dentro un dios,
pues lo afirmo; se podrá demostrar que llevo o no razón, pero no hay
posibilidad de retroceso.



-- 
Todo el mundo tiene un plan que no funciona. (Ley de Howe)