[escepticos] Voces contra el terrorismo

[david en puntoque.net]

Miguel-
> - Sinceramente, veo discutible el punto de vista de los solicitantes, pero
> no veo por qué para exigir en los medios la aplicación de una ley hay que
> acudir a los Tribunales también.Aunque desde luego, desde el entorno del 
> PP, y el mismo PP, lo han hecho:
>
> Por parte de asociaciones "manipuladas por el PP":
> http://estaticos.elmundo.es/documentos/2008/02/08/anv.pdf
> http://www.parlamento.euskadi.net/pdfs_berriak/1958.pdf
> http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/04/28/ANV.pdf
>
> Aún así, interpretar la ley de una manera no lo veo un linchamiento.


David- Bueno, yo tampoco veo que sea un linchamiento el interpretar la ley 
de una  u otra manera. El linchamiento viene cuando, por no compartir esa 
lectura de la ley, se califica al gobierno de proetarra.Y entonces, con esa 
excusa, se lanzan insultos y amenazas estilo "Zapatero, con tu abuelo", etc. 
Eso si, estoy de acuerdo contigo en que el PP tiene derecho a entender la 
ley como le salga de las narices, más faltaba.



Miguel-
> - Pues viendo la situación del PP, entre otros, en el País Vasco
> http://www.elpais.com/articulo/espana/democracia/amordazada/Lizartza/elpepuesp/20070916elpepinac_11/Tes
>
> "( El primer día que pisó el Ayuntamiento se encontró con que todos los
> impresos oficiales llevaban el anagrama presoak etxera ("presos a casa"). 
> "
> ...creo que tienen cierto derecho a que lo de "rebelión cívica", no sea
> tachado ni de repugnante, ni asqueroso, ni de linchamiento. Dado que
> tuvieron que aguantar lo de "Aznar  asesino", que entiendo que para un
> pepero sea desagradable, lo de "Zapatero, con tu abuelo" no me parece 
> ningún
> linchamiento.

Aunque ambas situaciones fueran equiparables, la una no disculparía la otra. 
Pero es que no lo son: Calificar a Aznar de asesino supone responsabilizarle 
de las muertes ocurridas en la invasión de Irak. Aznar apoyó fervientemente 
dicha invasión, cuando menos es procedente. Pero en sí tal calificativo no 
contiene ninguna amenaza. "Zapatero con tu abuelo", si. Su abuelo fue 
fusilado. Se trata de clamar por fusilar a Zapatero. "Aznar asesino" no se 
clama por fusilarlo.
En todo caso Aznar es responsable de la invasión de Irak de manera directa. 
Zapatero no lo es de los crímenes de ETA, de ninguna manera que se quiera 
mirar.



>> David- (antes)
>> Bueno, si siguieran el famoso pacto antiterrorista ese que tanto les 
>> llena
>> la boca acusando al gobierno de haberlo roto, podrían seguir su primer
>> punto que establecía que el gobierno era quien establecía los términos de
>> la lucha antiterrorista. Osea que si la oposición decide que ésta debería
>> de ser otra, en virtud de dicho pacto tenía que callarse la boca y unirse
>> al gobierno, presentar un frente unido y hacer lo posible porque el
>> gobierno se pudiera presentar como representante si fisuras de todos. El
>> PP no lo hizo, lo que por otro lado encuentro legítimo, oye: Si le parece
>> mal dicho pacto ahora que ellos no gobiernan, aunque el PSOE lo respetase
>> cuando estaba en la oposición (y motivos tuvo para quejarse al respecto:
>> M¡ás de una vez protestó porque el gobierno no le informaba de las
>> medidas. Pero aún así lo obedeció). pues oye, que lo rompan. Pero que lo
>> hagan y encima acusen al otro de hacerlo es rastrero, deshonesto y ruín.
>

Miguel-
> - No comparto en absoluto esa valoración, pero me quiero limitar a hechos
> con referencias , no a opiniones.

David-
Lo que digo (y por eso lo he dejado) no es una opinión, es un hecho: Basta 
leer el pacto antiterrorista. Su primer punto lo deja clarito: La 
responsabilidad de definir la lucha antiterrorista le corresponde al 
gobierno, la oposición se compromete a acatarla. Punto, no hay más. Hecho 
desnudo, puro y duro:
Acuerdo
1. El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde 
dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea 
que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el 
Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del 
ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos 
partidos las políticas para acabar con el terrorismo.
de 
http://www.ideasapiens.com/actualidad/politica/nacional/pacto%20antiterrorista%20pp-psoe.htm

Entiendo que la frase "Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha 
antiterrorista" deja poco espacio a las interpretaciones...

Y otro hecho puro y duro, de esos que tano alardeas preferir, es que Aznar y 
el PP rechazó en un primer momento el pacto, con muy malos modos, por 
cierto, calificándolo de gesto inútil. Lo puedes comprobar aquí; 
http://www.elmundo.es/2000/11/18/espana/18N0065.html Como ves, es un link de 
el mundo, por si te entra la sospecha de que sea fuente tergiversada.




Miguel-
> - ¿Pero no quedamos en que todo puede ser defendido? La ilegalización de 
> ANV
> no se basa en que apoyen a un régimen o figura pasada, como el leninismo,
> postura que sería defendible, si no en que utilizan los medios que les da 
> el
> Estado de Derecho para violar la ley y apoyar a criminales, que no veo que
> sea lo mismo.

David-
Es que no se trata de apoyar o no a figuras pasadas sino de, como bien 
dices, usar los mecanismos del estado de derecho para pervertirlo. Por 
ejemplo, usar el ejército para masacarar el propio pueblo es interpretable, 
supongo que me concederás, como usar los mecanismos del estado de derecho 
para pervertirlo. Apoyar el franquismo no es sino un sítnoma de que se ve 
normal y una opción legítima el saltarse el estado de derecho, la legalidad 
democrática, dar un golpe de estado y si sale mal, meterse en una guerra, 
provocar un millón de muertos, para salirse con la suya.
Repito que por mi como si se la pelan. Pero todos. Ellos, y los de ANV. 
Repartir carnets de demócrata lo veo muy poco democrático. Pero si 
repartimos carnets de demócrata repartámoslos con igualdad ante la ley: 
Cualquiera que defienda comportamientos antidemocráticos, se disuelve el 
partido. Sea ANV o el PP.


Miguel-
> Tal vez lo que quieras sea ilegalizar al PP por no condenar a Franco, pero 
> creo que sería más facil acudir a la
> misma Constitución , que dice "el funcionainamiento de los partidos ha de 
> ser
> democratico", que se refiere, no  a lo que piensen sus miembros de
> regímenes pasados, sino a los mecanismos internos de elección de cargos, 
> en
> lo que le PP deja mucho que desear. Ahí sería más atacable.

David-
No no, insisto: Yo no quiero ilegalizar al PP. Repito: NO QUIERO ILEGALIZAR 
AL PP. Espero que no lo vuelvas a repetir. Solo quiero igualdad ante la ley: 
Si ilegalizamos partidos por ser antidemocráticos, hagámoslo en igualdad de 
condiciones: Todos deben de ser democráticos. Punto.

Lo de la democracia interna y demás es otra cuestión, diría. Me reservo la 
opinión, sería entrar en otro debate.


Miguel-
> - Es cierto que la ley en cuestión puede ser excesiva. Pero pide la 
> disolución
> de los Ayuntamientos apelando a dicha Ley de Bases de Régimen Local , y 
> por
> tanto, la intervención en ellos. El partido en cuestión ya fue disuelto.
> En todo caso, se podría decir que no se ven razones para que se aplique el
> artículo 61 de la LBRL, pero sigo sin ver que pidan aplicar medidas
> incostitucionales, ni siquiera ilegales.

David-
Bueno, es que yo tampoco lo sostengo. Y de hecho tendrían derecho a pedir 
que se cambiasen las leyes, oye, más faltaría. Por mí tendrían derecho a 
solicitar que se instaure una ley según la cual esté prohibido cualquier 
partido abertzale. Lo que no tiene derecho es a acusar al gobierno de 
proetarra porque no le bailen el agua. Cuando digo que "no tiene derecho" me 
refiero a que no tienen derecho a hacerlo y que, encima, esperes a que yo 
considere su postura honesta. Por tener tienen derecho a soltar semejante 
barbaridad, y creo que deberían de seguir teniéndolo. Ellos a decir esa 
barbaridad y los proetarras, a decir sus barbaridades.


Miguel-
> Ayer mismo el TS acaba de sentenciar el embargo de cuentas y subvencioens 
> a
> ANV ¿es eso una medida más legal que la disolución de un ayuntamiento? 
> sigo
> sin verlo- . Tal vez mañana acceda el TS a la petición del PP, ¿sabes que 
> no lop va a hacer?

David-
Es que me parece estupendo, oye. En todo caso me resulta evidente, 
precisamente a la luz de esos hechos, que el gobierno no es proetarra, como 
esta gente afirma. Luego dicen mentiras y demagogia.