[escepticos] Christian Dark Ages

[Miguel Martínez Estremera]

El 18/12/2008, a las 10:57, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>  
escribió:
>
> David-
> Ah, vale, que entonces nos tenemos que poner a contar muertos por  
> el politeísmo y muertos por el monoteísmo. Y después, nos poenmos a  
> discutir si estos muertos lo fueron por una causa o la otra.
> Muy eficiente, el método. Sobre todo si a los datos ajenos los  
> tildas de "anécdotas" y a los propios de datos fehacientes,  
> objetivos e innegables, claro.
> Eficiente para la dialéctica de baratillo, quiero decir. Por mi  
> parte considero totalmente honesto analizar los contenidos  
> ideológicos del monoteísmo y el politeísmo, y al hacerlo veo que el  
> primero es un arma mucho más eficiente para tener fanáticos.
> Si quieres, lo discutimos, lo otro no me interesa, gracias.

A mí tampoco, entonces. Si entramos en los contenidos ideológicos, y  
nos referimos al mensaje de paz y amor de Cristo, gana por goleada.  
Pero dado que los "contenidos ideológicos" no suelen tener qu ver con  
las aplixcaciones prácticas, (véase marxismo), yo prefiero fijarme en  
estas. Así que concluimos el debate yo a mis hechos y tú a tus  
contenidos ideológicos.

>
> En todo caso, también estoy abierto a que me enseñes ejemplos de  
> culturas que AYUDAN a otras en nombre del monoteísmo. Ya te digo  
> que en nombre del politeísmo no tengo ejemplos.

¿culturas que ayudan a otras en nombre del monoteísmo, no tienees  
ejemplos? Entonces es más grave de loque pensaba tu desprecio por los  
hechos y datos...
>
>
> David-
> Ya. De risa, pero bueno. EN todo caso cuando alguien me dice que  
> está dispuesto a morir por algo suelo entender que está dispuesto a  
> matar por ese algo.
> Y no suelo equivocarme.
> Supongo que sabes que no convences a nadie, con esta frase,. pero  
> bueno, si te sientes mejor.

La tuya no es que la supere mucho , es una de tus afirmaciones sin la  
menor referencia. Ahora, el hecho queda: ene le cristianismo, a nadie  
se le promete el paraíso por ninguna "guerra santa", ni muerte en  
combate ni nada de eso. Salvo mejor opinión-río tuya, claro.
>
>
> David-
> Las razones para desechar un debate de contar muertos no son esas,  
> si no quieres verlas, pues nada. En todo caso no digo ninguna  
> falsedad si digo que una ideología fanática se basa en más dogmas  
> irracionales que otra que no lo es, ¿verdad? Si la palabra dogma te  
> molesta, pues oye, lo siento, pero que cualquier religión está  
> basada en dogmas también es un hecho de esos que tanto te gustan.
> Los dogmas son imprescindibles para la intolerancia, la religión  
> tiene, per se, dogmas. No se cómo lo ves, pero es así.

La religión tiene cosas en las que creer. Uno las cree o no.
Por otra parte , cualquira tiene fanatismos basados en dogmas no  
religiosos.¿O es que en Stalingrado la gente luchaba con un  
escapulario de San Estanislao de Kostka?
Y la matanza ( y todas las que llevaba)fue, cuantitativamente, más  
brutal que cualquier otra. Las razones para que yo quiera un debate  
con muertos son esas, que no hay el menor indici de que las  
salvajaadas hechas por cualquier otro fanatismo sean menores que las  
hechas en nombre de los "dogmas", cosa que tú sabes bien, y por eso  
quieres llevar los debates al terreno de las tenebrosidades de los  
Torquemadas de las películas tipo "Elizabeth".
>
> ----------------
>
> Miguel-
> Razonamientos tipo Freud: si eres religioso , eres malo, pero si eres
> malo sin ser religioso, entonces eres un criptolreligioso, porque lo
> religioso es malo.
>
>
> David-
> Ves? me vuelves a leer mal, puedes ser malo simplemente por ser  
> hijo de puta. Los romanos jodiendo a los griegos, por ejemplo.

Bien, entonces me retracto de lo dicho.
>
> David-
> Ah, no? Porque haberlos haylos, pero claro, esos datos, entonces,  
> no se relacionarán con la aparición del monteísmo, lo atribuyes a  
> otra causa y arreando. Por ejemplo, el número de muertos civiles en  
> las guerras ha ido aumentando. Y oye, si incluso, en ese ejemplo,  
> estaría de acuerdo: Primero habría que establecer una relación  
> causa-efecto entre ambos datos. Por eso justamente considero el  
> debate cuantitativo estéril. Hay debates que se pueden abordar así,  
> otros no.

Dejemos, pues , Auschwitz, gueto de Varsovia  Hiroshima, Dresde, y el  
Gulag, no vamos a discutir por esas zarandajas y minucias. Vayamos al  
tema de los Torquemadas.
>
> David-
> Y tanto que depende. El terrorista islámico que se inmola no lo  
> haría si no creyera en su paraíso. ¿Puedes generar suicidas sin  
> religión? Si. Pero con religión es más fácil. ¿Me lo discutes, o me  
> sales por peteneras?

Completamente discutido. Primero, los suicidas han causado una  
cantidad de crímenes incomparablemebet menor que los guardianes de  
Auschwitz o el Gulag, sólo que los suicidas musulmanes son  
magnificados en interés de Bush y su complejo. Segundo , que por  
supuesto que hay suicidas no religiosos, ha sido típico de los que se  
inmolan por su patria , por ejemplo. Y no me refiero a kamikazes  
sólo, o militares semejantes, hay ejemplos a montón.

Lo que ha habido , eso sí, en el cristianismo, es suicidas POR SUS  
SEMEJANTES, como el padre Maximiliano Kolbe en Auschwitz, que cumplió  
la máxima de Cristo "nadie tiene más amor por sus amigos que el que  
da la vida por ellos", y murió en lugar de un judío, o misioneros que  
saben que van a una muerte cierta. Eeos, al parecer, no los  
cuentas.Pero tú juegas con la anécdota del suicida de la bomba en el  
pecho, y claro, ahí los números te descacharran. Y lo peor ( para tu  
argumentario)es que el 95% de los terroristas, ni son suicidas, n ilo  
son por la religión.
> -----------
>
> Miguel (ahora)-
> No, es la misma. Es que la inquina de Roma contra los cristianos
> rompe tu discurso filopoliteísta ;-) dce medio a medio.
>
>
> David-
> ¿¿¿????? Miguel, estás bien? ¿Qué tiene que ver eso con la  
> discusión sobre si el islam o el cristianismo propone la sumisión?
>
>
Tiene que ver con que el politeísmo no muestra más tolerancia,  
simplemente a veces las condiciones políticoeconómicas le permiten  
serlo, como al monoteísmo.